T-454 de 2018
Ponente José Fernando Reyes Cuartas
✓Demandante Edilson Herfano Ordoñez·Demandado Cristian Camilo Chará Guevara
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- No hay prueba de que la presunta vulneración de derechos por publicación en Facebook, permanezca en el tiempo
- Caso en el cual el accionante considera vulnerados sus derechos por una nota periodística publicada por un particular en su perfil de la red social Facebook
- Improcedencia por no cumplir con el requisito de solicitud previa de rectificación por nota periodística publicada en Facebook
- Procedencia excepcional
- Se debió abordar análisis de fondo, pues la rectificación previa se predica del error o falsedad de contenidos divulgados y no sobre una imagen sin autorización
- Alcance
- Contenido a través de tres facetas
- Situación de indefensión frente al internet y las redes sociales
- Priman los mecanismos de defensa constitucionales para garantizar su protección
- Solicitud previa como requisito de procedencia de la acción de tutela
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Se instaura la acción de tutela contra un particular que publicó desde su perfil de Facebook una nota periodística titulada “Huérfano de moral”, la cual acompañó de una fotografía del accionante con unos comentarios, que en su sentir, lo ponían en tela de juicio ante innumerables usuarios de esa red social.
Se aborda temática relacionada con: 1º.
El derecho a la libertad de expresión y a la información, de cara a los límites a su ejercicio a partir de los derechos a la honra, el buen nombre y a la imagen de otras personas. 2º.
El derecho a informar en medios masivos de comunicación sobre datos y personajes de relevancia pública y, 3º.
La exceptio veritatis liberadora de responsabilidad, en conductas que afectan los derechos a la honra o al buen nombre.
Se confirma la decisión de instancia que declaró IMPROCEDENTE la acción de tutela formulada.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (2 puntos)
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali, el 10 de noviembre de 2017, que revoco la decision adoptada por el Juzgado Veinte Penal Municipal con Funcion de Control de Garantias de Cali, el 14 de septiembre de 2017, que en su momento, resolvio amparar los derechos fundamentales a la intimidad, al buen nombre, a la imagen y a la honra del accionante, para en su lugar declarar improcedente el amparo, dentro de la accion de tutela interpuesta por Edilson Huerfano Ordonez contra Cristian Camilo Chara Guevara, por las razones expuestas en esta providencia.
- Segundo. Por Secretaria General de esta Corporacion LIBRAR las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.