SU- de 2015

Solicita el actor la protección de los derechos fundamentales que estima vulnerados con la sentencia judicial que lo sancionó con pérdida de investidura, por no posesionarse en el cargo de concejal del Distrito de Bogotá.

Alega que la decisión impugnada incurrió en defectos sustantivo y fáctico, desconoció el precedente y violó la Constitución, porque a pesar de haber expuesto que estaba imposibilitado para ocupar el cargo de concejal en razón a que su esposa sería nombrada como Secretaria de Gobierno, el Consejo de Estado consideró que la designación de su pareja no constituía una excusa válida para abstenerse de tomar posesión de su cargo y le impuso la sanción de pérdida de su investidura.

Se reitera jurisprudencia sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra decisiones judiciales.

Se enfatizan las reglas atinentes al defecto sustantivo, a la violación directa de la Constitución y al desconocimiento del precedente judicial.

Igualmente, se realiza un análisis a la institución de la pérdida de investidura en relación con sus fundamentos constitucionales, naturaleza jurídica y alcance, así como su aplicación en los casos de miembros de corporaciones públicas de elección popular.

Por último, se estudia la causal prevista en el numeral 3º del artículo 48 de la Ley 617 de 2000, relativa al incumplimiento de posesión en el cargo, así como de la figura de la fuerza mayor como eximente de responsabilidad en relación con dicha causal.

Al no encontrar configurados ninguno de los cargos formulados por el demandante, la Corte Constitucional decide confirmar las decisiones de instancia que NEGARON el amparo solicitado.