T-016 de 2019
Ponente Cristina Pardo Schlesinger
✓Demandante Henry William Torres Escalante·Demandado Tribunal Superior De Yopal
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial como requisito general de procedibilidad
- Improcedencia por incumplir requisito de subsidiariedad en proceso penal
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Improcedencia cuando el proceso se encuentra en trámite
- Competencia para establecer la responsabilidad penal de los miembros de las Fuerzas Militares
- Configuración
- Reiteración de jurisprudencia
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Se aduce que la decisión judicial que revocó la sustitución de medida de aseguramiento privativa de la libertad que le fue concedida al actor por otro despacho judicial, vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso y a la libertad individual, en tanto incurrió en defecto sustantivo al dejar de aplicar el principio de favorabilidad penal y, en una violación directa de la Constitución, en tanto violó el debido proceso al estimar que no era procedente conceder los beneficios establecidos en el artículo 7º del Decreto Ley 706 de 2017 y en el artículo 307 de la Ley 906 de 2004.
Luego de reiterar jurisprudencia relacionada con los requisitos generales y específicos de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, la Corte considera que la presente solicitud de amparo es IMPROCEDENTE por incumplimiento del requisito de subsidiariedad.
Frente al particular precisa que la acción de tutela contra providencias judiciales no es procedente cuanto el proceso se encuentra aún en trámite y no se han agotado todos los medios de defensa judicial.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (3 puntos)
- Primero. LEVANTAR los terminos suspendidos mediante Auto del 31 de julio de 2018, de conformidad con lo previsto en el articulo 64 del Reglamento Interno de la Corporacion.
- Segundo. MODIFICAR la decision adoptada en la sentencia dictada el 6 de marzo de 2018 por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, la cual a su vez confirmo la sentencia de primera instancia emitida el 25 de enero de 2018 por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, que nego por improcedente la accion de tutela interpuesta por el Mayor General (R) Henry William Torres Escalante contra la Sala Unica de Decision del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en el sentido de DECLARAR la improcedencia de dicha accion de tutela por las razones expuestas en la parte motiva de este proveido.
- Tercero. COMUNICAR esta providencia para los fines previstos en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, tanto a las partes accionante y accionada, asi como a los terceros intervinientes involucrados por los jueces de instancia.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.