C-593 de 2014
Ponente Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Demandante Edwin Palma Egea·Demandado Codigo Sustantivo Del Trabajo, Articulos 34, 115 Y 356
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Necesidad de un mínimo de argumentación
- Requisitos
- Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y Consejo de Estado
- Implica materialización del derecho a la defensa
- Elementos
- Alcance
- Creación de figuras que flexibilizan el clásico contrato laboral y nuevas modalidades de contratación para fines productivos
- Límites
- Jurisprudencia constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Trato diferenciado justificado
- Protección constitucional
- Concepto
- Jurisprudencia constitucional
- Triple dimensión
- Protección en todas sus modalidades
- Jurisprudencia constitucional
- Concepto
- Relaciones jurídicas que surgen
- Procedimiento para sanciones disciplinarias
- Alcance
- Concepto
- Contenido
- Aplicación del principio pro actione
- Examen no puede convertirse en un método de apreciación tan estricto que haga nugatorio el derecho reconocido al actor
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Garantía sin imponer cargas excesivas a ninguno de los extremos de la relación laboral
- No se examinaron en debida forma los requisitos del test de razonabilidad
- Norma excluye a contratistas independientes que cumplen labores ajenas a las actividades normales de la empr
- Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
- Se encuentra sometida al respeto de los derechos fundamentales de los trabajadores, específicamente al debido proceso
- Garantías constitucionales
- Respeto de garantías propias del debido proceso
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 34 (parcial), 115 y 356 del Código Sustantivo del Trabajo.
El actor cuestiona la expresión “a menos que se trate de labores extrañas a las actividades normales de su empresa o negocio”, contenida en el artículo 34 del CST, por trasgredir el mandato de igualdad, al igual que el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas, la primacía de la realidad sobre las formas y el principio de favorabilidad, al distinguir, para efectos de la aplicación de la solidaridad de aquél que se beneficia con una obra, entre los trabajadores que realizan labores propias del giro ordinario de los negocios de la empresa y aquellos que desarrollan tareas ajenas.
Igualmente aduce, que el artículo 115 del CST, al regular el procedimiento para la imposición de sanciones a los trabajadores, desconoce las garantías constitucionales al debido proceso, al no establecer en forma expresa el derecho a presentar pruebas, controvertir las que existan en su contra y refutar la decisión final.
La Corte reiteró la existencia de solidaridad en el pago de obligaciones laborales en el caso en que se tercericen funciones propias de la empresa y señaló la vigencia del debido proceso en los procesos sancionatorios que adelante el patrono contra sus trabajadores.
Se declara EXEQUIBLE la expresión demandada contenida en el artículo 34 del CST, al igual que su artículo 115.
La Sala se INHIBE para decidir de fondo en relación con el artículo 356 acusado, por ineptitud sustantiva de la demanda.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Decreto 2663/50. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. Declarar EXEQUIBLE la expresion "a menos que se trate de labores extranas a las actividades normales de su empresa o negocio", del articulo 34 del Codigo Sustantivo del Trabajo, por los cargos estudiados en la presente providencia.
- SEGUNDO. Declarar EXEQUIBLE el articulo 115 del Codigo Sustantivo del Trabajo, por los cargos estudiados en la presente providencia.
- TERCERO. Declararse INHIBIDA para decidir de fondo, en relacion con el articulo 356 del Codigo Sustantivo del Trabajo, por ineptitud sustantiva de la demanda.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.