T-560 de 2016
Ponente Jorge Iván Palacio Palacio
✓Demandante Brian Steven Luna Rodriguez·Demandado Establecimiento Penitenciario Y Carcelario De Jamundi
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Constituye una opción de sostener el contacto con su entorno íntimo, familiar y social
- Test de proporcionalidad
- Caso en que establecimiento carcelario prohíbe ingreso de visita femenina que tiene extensiones de cabello
- Se debió abordar la problemática de fondo sobre criterios sospechosos de discriminación
- Se debió emitir una orden concreta que materialice la protección de los derechos fundamentales amparados
- Se debió realizar un juicio de razonabilidad y proporcionalidad sobre derechos fundamentales a la no discriminación y a la dignidad humana
- Vulneración por establecimiento carcelario al no permitir ingreso de visita femenina con extensión de cabello
- Dependiendo del vínculo que exista entre el interno y el visitante, la autoridad competente dará un trato diferenciado para cada cual
- Límites constitucionales a reglamentación carcelaria
- Clasificación en tres grupos: derechos suspendidos, derechos intocables y derechos restringidos o limitados
- Respeto por la dignidad humana de personas privadas de la libertad
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
El accionante se encuentra privado de la libertad en un establecimiento penitenciario y carcelario.
La actuación que se censura es la negativa de permitir la entrada a dicho lugar de dos mujeres afrodescendientes que tienen extensiones de cabello, so pretexto de existir un reglamento interno que contempla la prohibición del ingreso de las extensiones de cabello de cualquier tipo.
Para el actor, esta conducta no sólo vulnera su derecho a tener visitas, sino el de las referidas mujeres a la dignidad humana, a la no discriminación y al libre desarrollo de la personalidad por temas de apariencia.
Se analizan los siguientes tópicos: 1º.
La agencia oficiosa y la legitimación por activa. 2º.
Los derechos fundamentales de las personas privadas de la libertad y la relación de especial sujeción con el Estado. 3º.
El derecho y regulación a las visitas en establecimientos carcelarios y los límites constitucionales a la reglamentación carcelaria y, 4º.
Derechos fundamentales a preservar para el recluso y su entorno.
Concluye la Sala, que las accionadas pudieron adoptar otro tipo de medidas con el fin de garantizar la seguridad del penal, sin la necesidad de vulnerar los derechos del recluso y de sus visitantes.
Se CONCEDE.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (4 puntos)
- Primero. REVOCAR la providencia proferida por el Juzgado
- Noveno. Civil del Circuito de Oralidad de Cali, Valle del Cauca, en el sentido de negar el amparo invocado y en su lugar CONCEDER la proteccion al derecho fundamental a la dignidad humana al senor Brian Steven Luna Rodriguez.
- Segundo. CONCEDER los derechos fundamentales a la no discriminacion y al libre desarrollo de la personalidad, cuya proteccion invoco el accionante en representacion de la senoras Yudi Pilar Caicedo Cortes, Claudia Lizeth Torres Riascos y Elba Lucy Mesa Diaz.
- Tercero. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto Estatutario 2591 de 1991.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.