T-548 de 2017
Ponente Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Demandante Luis Villa De Windt Y Otros·Demandado Electrificadora Del Caribe S.A. E.S.P.
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Improcedencia por configurarse temeridad y no haberse comprobado afectación al mínimo vital
- Procedencia frente a sujetos de especial protección constitucional y para evitar perjuicio irremediable
- Presentación de varias tutelas conlleva al rechazo o decisión desfavorable conforme al art. 38 del Decreto 2591/91
- Procedencia excepcional
- Carácter móvil y multidimensional
- Contenido y alcance
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Varios ex trabajadores de ELECTRICARIBE que en la actualidad devengan una pensión convencional, reclaman a través de la acción de tutela que sus mesadas sean reajustadas de acuerdo a lo dispuesto por la Convención Colectiva de Trabajo vigente para la época en la que se constituyó el derecho, la cual remitía a lo previsto en la Ley 4ª de 1976.
En dicha disposición se reconocía un reajuste anual del 15% para todas aquellas mesadas que no sobrepasaran los cinco salarios mínimos.
Los peticionarios aducen que la empresa no efectuó dichos aumentos porque la norma en cuestión fue derogada por la Ley 71 de 1988.
Se aborda la siguiente temática: 1º.
Elementos generales de procedibilidad de la acción de tutela en materia pensional. 2º.
Alcance y contenido del derecho al mínimo vital como concepto cualitativo o multidimensional.. 3º.
Reglas asociadas a la temeridad.
La Corte declara la IMPROCEDENCIA de la acción de tutela formulada.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (6 puntos)
- Primero. REVOCAR la sentencia de segunda instancia, proferida el 6 de febrero de 2017 por el Juzgado
- Primero. Penal del Circuito de Ciénaga, que a su vez revocó el fallo emitido el 19 de diciembre de 2016 por el Juzgado
- Segundo. Promiscuo Municipal de Ciénaga (Magdalena), que negó la acción de tutela. En su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la presente acción de tutela por los motivos expuestos en la parte motiva de esta providencia.
- Segundo. A través de la Secretaría General de la Corte Constitucional, COMPULSAR COPIAS de la presente sentencia y del expediente de la referencia a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para que, dentro de su autonomía funcional, investigue las actuaciones desarrolladas por el Juzgado
- Primero. Penal del Circuito de Ciénaga y el abogado Édgar Alfonso García Zúñiga, quien actuó como apoderado de la parte actora en el presente proceso, identificado en el Registro Nacional de Abogados con la tarjeta profesional número 197.635, y determine si las mismas constituyen faltas a la ética judicial y profesional.
- Tercero. Por Secretaría General, LIBRAR la comunicación a que se refiere el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.