En esta oportunidad se resuelven dos casos en donde los accionantes inician procesos ordinarios para solicitar el incremento pensional del 14%, basados en el artículo 21 del Acuerdo 048 de 1990, aprobado por el Decreto 0758 del mismo año y las pretensiones son despachadas desfavorablemente, porque a juicio de las autoridades judiciales, se configuraba el fenómeno de la prescripción y por dicho motivo, declararon probada tal excepción.

La Sala analiza la siguiente temática: 1º.

Causales genéricas y específicas de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.

Causal de procedibilidad por desconocimiento del precedente judicial, específicamente en relación con la imprescriptibilidad en materia pensional.

Se CONCEDE el amparo solicitado y se ordena a las autoridades judiciales accionadas proferir nuevas sentencias dentro de los procesos ordinarios, en las cuales se tenga en cuenta las consideraciones hechas por la Corporación en la presente providencia. <br> <br>

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (9 puntos)

Primero. REVOCAR las sentencias proferidas por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en primera instancia, y la Corte Suprema de Justicia Sala Penal, en segunda instancia, dentro del proceso de tutela iniciado por Alfredo Constante Gutierrez contra el Juzgado
Cuarto. Laboral del Circuito de Barranquilla y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de la misma ciudad. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al acceso a la administracion de justicia y al debido proceso del senor Alfredo Constante Gutierrez.
Segundo. DEJAR SIN EFECTO la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla el veintinueve (29) de febrero de dos mil doce (2012), dentro del proceso ordinario laboral iniciado por el senor Alfredo Constante Gutierrez contra el Instituto de Seguros Sociales.
Tercero. ORDENAR a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, proferir una nueva sentencia dentro del proceso ordinario laboral iniciado por el senor Alfredo Constante Gutierrez, en la que se tengan en cuenta las consideraciones hechas en la presente providencia.
Cuarto. REVOCAR las sentencias proferidas por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en primera instancia, y la Corte Suprema de Justicia Sala Penal, en segunda instancia, dentro del proceso de tutela iniciado por Eduardo Enrique Salgado Herrera contra el Juzgado
Octavo. Laboral del Circuito de Barranquilla y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de la misma ciudad. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al acceso a la administracion de justicia y al debido proceso del senor Eduardo Enrique Salgado Herrera.
Quinto. DEJAR SIN EFECTO la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla el veintisiete (27) de septiembre de dos mil doce (2012), dentro del proceso ordinario laboral iniciado por el senor Eduardo Enrique Salgado Herrera contra el Instituto de Seguros Sociales.
Sexto. ORDENAR a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, proferir una nueva sentencia dentro del proceso ordinario laboral iniciado por el senor Eduardo Enrique Salgado Herrera, en la que se tengan en cuenta las consideraciones hechas en la presente providencia.
Septimo. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Alexei Egor Julio Estrada

Ponente

✓

Luis Ernesto Vargas Silva

Aclaración de voto

✓

María Victoria Calle Correa

Magistrado