Micelio
Sentencia de Tutela1 de febrero de 2007

T-049 de 2007

Ponente Clara Inés Vargas Hernández

Demandante Rocio Emely Jurado Bueno Vs. Sala Unica Del Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Pamplona

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Precedente Judicial Horizontal
  • Caso en que se presentó desconocimiento
  • Desconocimiento
  • Línea jurisprudencial
  • Consecuencias de inobservancia
  • Requisitos que debe cumplir el juez para apartarse del precedente
Proceso De Pertenencia
  • Existencia de fallos contradictorios en uno se reconoció posesión superior a cinco años y en otro no
3 temas · 7 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Derecho al debido proceso dentro del tramite de juicio de pertenencia de vivienda de interes social en el que el tribunal concluyo que no habia poseido el inmueble por un lapso de cinco (5) años como lo exige la ley cuando en fallo anterior del mismo tribunal se estimo que si contaba con un tiempo de posesion superior de cinco (5) años.solicita se revoque la sentencia de la sala unica del tribunal judicial de pamplona.tutela contra providencias judiciales.

Procedibilidad de la accion de tutela contra providencias judiciales.

Criterios de procedibilidad.

Desconocimiento del precedente judicial horizontal relacionado con el deber de las autoridades judiciales de ser consistentes con las decisiones que ellas mismas adoptan.

Razones que le imprimen fuerza vinculante al precedente horizontal.para la sala el tribunal desconocio su propio precedente.concedida

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (4 puntos)
  1. Primero. REVOCAR la sentencia proferida el nueve (9) de agosto de dos mil seis (2006) por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que estimó improcedente la acción de tutela contra providencias judiciales.
  2. Segundo. CONFIRMAR la sentencia proferida el quince (15) de junio de dos mil seis (2006) por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, que concedió la tutela solicitada. En consecuencia se dispone ORDENAR a la Sala Única del Tribunal Superior de Pamplona, para que dentro del término de las cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir del momento de la notificación de esta providencia, adopte las medidas pertinentes en orden a resolver nuevamente el recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado
  3. Segundo. Civil del Circuito de Pamplona, de fecha mayo 17 de 2005, dentro del proceso abreviado de pertenencia de vivienda de interés social promovido por la accionante, conforme a las consideraciones de la presente sentencia.
  4. Tercero. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.