C-752 de 2015
Ponente Luis Ernesto Vargas Silva
✓Demandante Jorge Rubio Abad·Demandado Ley 1626 De 2013
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Carácter público
- Requisitos mínimos
- Alcance
- Falta de consonancia entre contenido y título
- Decisión sobre rechazo podrá adoptarse en la sentencia correspondiente
- Condiciones de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
- Requisitos mínimos
- Correspondía a un cargo por vicio material por falta de congruencia y unidad de materia y no a un vicio formal, por lo tanto no se aplicaba el criterio temporal
- Argumentos planteados si configuraban un cargo de inconstitucionalidad y se debió emitir un pronunciamiento de f
- Cumplimiento de requisitos de certeza y suficiencia para formular un cargo de inconstitucionalidad
- El concepto de violación presentado por el actor constituía un cargo cierto
- Inhibición de expresión “y obligatoria” por ineptitud sustantiva de la demanda
- Obligatoriedad de la imposición de una vacuna, especialmente a menores de edad y sin el consentimiento de los pa
- Expresión acusada es inexequible
- Incongruencia entre el título de la ley y su finalidad
- La Corte debió hacer una lectura concordante con las reglas sobre el consentimiento informado de los menores de
- Vacunación gratuita y obligatoria
- Debe corresponder al contenido
- Objetivos
- Ausencia de valor normativo autónomo
- Control de constitucionalidad
- Control judicial
- Utilidad
- Alcance
- Requisitos
- Control de constitucionalidad del título de las leyes
- Carácter rogado
- Competencia de la Corte Constitucional
- Contenido
- No cumple requisitos de certeza y suficiencia
- Diferencias
- Alcances y límites de las posibilidades de decisión de los padres
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra la expresión “obligatoria” del título de la Ley 1626 de 2013, por la cual se garantiza la vacunación gratuita y obligatoria a la población colombiana objeto de la misma, se adoptan medidas integrales para la prevención del cáncer cérvico uterino y se dictan otras disposiciones.
Considera el demandante que la expresión acusada vulnera los artículos 16, 158 y 169 de la Constitución Política.
Al comprobar que la demanda no cumple con los requisitos de certeza y suficiencia, la Sala Plena decidió INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 1626/13. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- RESUELVE:
- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo acerca de la constitucionalidad de la expresión "y obligatoria" contenida en el título de la Ley 1626 de 2013, por ineptitud sustantiva de la demanda.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.