C-432 de 2020
Ponente Luis Javier Moreno Ortiz
✓Demandante Laura Katherine Quevedo Bayona Y Otra·Demandado Codigo Sustantivo Del Trabajo
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Actividad no puede ejercerse en desmedro de los trabajadores
- Derecho irrenunciable de todos los trabajadores que debe asumir el empleador
- Concepto
- Finalidad
- Jurisprudencia constitucional
- Naturaleza jurídica
- La Corte Constitucional no puede realizar un control de oficio
- Oportunidad procesal para definir la aptitud de la demanda
- Concepto de violación
- Triple papel en el ordenamiento constitucional
- No protege ningún ámbito concreto de la esfera de la actividad humana, sino que puede ser alegado ante cualquier trato diferenciado injustificado
- Proporcionalidad y niveles de intensidad
- Aplicación
- Universalidad, eficiencia, solidaridad
- Materias objeto de escrutinio estricto o fuerte
- Materias objeto de escrutinio intermedio
- Materias objeto de intensidad leve
- Niveles de intensidad
- Situación de vulnerabilidad
- Exclusión del auxilio de cesantía es inconstitucional
- Importancia en la consolidación del pluralismo cultural
- Justificación
- Jurisprudencia constitucional
- Reconocimiento del derecho a la igualdad
- Aplicación
- Mandatos que comprende
- Aplicación
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra el literal c) del artículo 251 del Código Sustantivo del Trabajo.
La disposición acusada prevé una excepción a la regla general sobre pago de auxilio de cesantía, cuando se trata de trabajadores al servicio de un artesano que no sean más de cinco, cuando el artesano trabaja directamente en su establecimiento.
Las demandantes consideran que dicha excepción es incompatible con el Preámbulo y los artículos 1, 13, 25, 42 y 53 de la Constitución.
La Corte concluyó que, al no estar justificada, la norma demandada es incompatible con los mencionados artículos de la Carta Superior y, por ello, decidió declararla INEXEQUIBLE.
Se dispuso que dicha decisión tenga efectos a partir de la sentencia, dado que no se modularon sus efectos en el tiempo, en el sentido de hacerlos retroactivos o diferidos.
Se precisa que, si bien la regla general es que los efectos del fallo se producen a partir de su comunicación, en este caso se precisó esto de manera explícita, en la parte motiva de la sentencia, para evitar eventuales equívocos o confusiones.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Decreto 2663/50. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar INEXEQUIBLE el literal c) del articulo 251 del Codigo Sustantivo del Trabajo.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.