Micelio
Sentencia de Constitucionalidad8 de febrero de 2024Sala Plena

C-027 de 2024

Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar

Demandante Chica Duque Felipe·Demandado Codigo Sustantivo Del Trabajo

Tema · dato duro
Inexequibilidad De Excepción A La Regla Del Pago Del Auxilio De Cesantías Para La Industria Puramente Familiar Por Desconocer El Principio De Igualdad Y Derechos Irrenunciables De Trabajadores.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Auxilio De Cesantia
  • Derecho irrenunciable de todos los trabajadores que debe asumir el empleador
  • Alcance
  • Concepto
  • Jurisprudencia constitucional
  • Naturaleza jurídica
Principio De Igualdad
  • Alcance
  • Mandatos que comprende
Trabajador De Industria Familiar
  • Excepción del pago del auxilio de cesantía es inconstitucional
Juicio Integrado De Igualdad
  • Modalidades del test de igualdad según grado de intensidad
  • Contenido
6 temas · 12 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Demanda de inconstitucionalidad contra del literal a) del artículo 251 del Código Sustantivo del Trabajo.

El demandante considera que la disposición objeto de censura desconoce los artículos 13, 25 y 53 de la Constitución Política, porque establece una diferenciación basada en un criterio sospechoso de discriminación; esto es, el origen familiar.

Lo anterior, porque dispone que los trabajadores de las industrias puramente familiares, a diferencia de los trabajadores de otras industrias, no se les debe pagar el auxilio de cesantías.

La Corte concluyó que la norma demandada es incompatible con el principio de igualdad (artículo 13), el derecho fundamental al trabajo (artículo 25) y los derechos mínimos irrenunciables del que gozan todos los trabajadores (artículo 53) de la Constitución, lo que incluye el auxilio de cesantía.

Con base en lo anterior, declaró INEXEQUIBLE la norma demandada.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Decreto 2663/50. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 13Decreto 2663/50INEXEQUIBLE
Art. 25Decreto 2663/50INEXEQUIBLE
Art. 251Decreto ley 2663/50INEXEQUIBLE
Art. 251Decreto 2663/50INEXEQUIBLE
Art. 53Decreto 2663/50INEXEQUIBLE
5 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. RESUELVE
  2. ÚNICO. Declarar INEXEQUIBLE el literal a) del artículo 251 del Código Sustantivo del Trabajo.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.