Micelio
Sentencia de Constitucionalidad22 de marzo de 2023Sala Plena

C-078 de 2023

Ponente José Fernando Reyes Cuartas

Demandante Arrieta Burgos Enán Enrique Y Otros·Demandado Decreto Ley 2663 De 1950

Tema · dato duro
Cesantías Y Vacaciones. Requisitos Para Adquirir El Derecho A Estas Prestaciones Sociales Por Parte De Trabajadores De Obras Y Actividades De Construcción.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Derecho Fundamental Al Descanso
  • Alcance para el trabajador
Principio De Igualdad
  • Alcance
  • Mandatos que comprende
Trabajadores De La Construcción Con Contratos Inferiores A Un Mes
  • Límite temporal para reconocimiento de vacaciones y auxilio de cesantías desconoce los derechos al trabajo, a la seguridad social y a la igualdad
  • Reconocimiento de vacaciones y auxilio de cesantía proporcional al tiempo trabajado
Trabajadores De La Construcción
  • Situación de vulnerabilidad
  • Auxilio de cesantías debe liquidarse de acuerdo con las reglas previstas para el régimen general de los trabajadores
Trabajo
  • Concepto
  • Protección constitucional
Vacaciones
  • Finalidad
  • No pueden ser objeto de compensación en dinero o acumulación en su uso y disfrute salvo casos excepcionales
  • Pago proporcional sin importar el tiempo laborado
  • Compensación
  • Disfrute efectivo
Igualdad
  • Triple naturaleza constitucional, valor, principio y derecho fundamental
Auxilio De Cesantia
  • Concepto
  • Finalidad
  • Jurisprudencia constitucional
  • Naturaleza jurídica
Control De Constitucionalidad
  • Procedencia respecto de disposición que existe en el ordenamiento jurídico y que se encuentra produciendo efectos jurídicos
Juicio Integrado De Igualdad
  • Modalidades del test de igualdad según grado de intensidad
  • Contenido
Demanda De Inconstitucionalidad
  • Improcedencia de pronunciamiento sobre nuevo cargo presentado por interviniente
16 temas · 27 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 310 del Decreto Ley 2663 del 5 de agosto de 1950, Código Sustantivo del Trabajo.

Los demandantes alegaron que la disposición acusada, al excluir de las cesantías y de las vacaciones a los trabajadores de la construcción que presten sus servicios por un periodo inferior a un mes, comporta una desprotección constitucionalmente inadmisible y vulnera el Preámbulo y los artículos 1º, 2º, 13, 25, 48 y 53 de la Constitución Política, así como el artículo 2º del Convenio 111 de 1958 de la OIT y el artículo 4º del Convenio 132 de 1936 de la OIT.

La Corte consideró que, eximir al empleador de los trabajadores de la construcción con contratos inferiores a un mes del pago del auxilio de cesantía y de la compensación de vacaciones, desconoce los derechos al trabajado, a la seguridad social y a la igualdad.

Por lo anterior, declaró INEXEQUIBLES las expresiones acusadas y precisó que, en adelante, deberá entenderse que los trabajadores de la construcción tienen derecho a que las vacaciones y el auxilio de cesantía se les reconozca proporcionalmente por el tiempo efectivamente trabajado.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 2663/50. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 310Ley 2663/50INEXEQUIBLE
Art. 310Decreto 2663/50INEXEQUIBLE
2 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (23 puntos)
  1. Primero. Declarar INEXEQUIBLE la expresión "siempre que se haya servido siquiera un mes" contenida en el literal a) del artículo 310 del Código Sustantivo del Trabajo.
  2. Segundo. Declarar INEXEQUIBLE la expresión "cuando se haya trabajado por lo menos un (1) mes" contenida en el literal b) del artículo 310 del Código Sustantivo del Trabajo.
  3. DIANA FAJARDO RIVERA
  4. Presidenta
  5. NATALIA ÁNGEL CABO
  6. Magistrada
  7. JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
  8. Magistrado
  9. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  10. Magistrado
  11. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  12. Magistrado
  13. Con aclaración de voto
  14. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  15. Magistrado
  16. Con aclaración de voto
  17. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  18. Magistrada
  19. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  20. Magistrada
  21. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  22. Magistrado
  23. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Votos disidentes — texto disponible1
AclaraciónAntonio José Lizarazo Ocampo
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.