Providencias que la citan

Derecho A La Salud De Grupo De Personas Que Padecen Enfermedades Oculares, Principalmente, Glaucoma O Catarata Y En Razon A Ello Les Fue Ordenado El Procedimiento De Extraccion De Catarata E Implante De Lente Intraocular; Servicio Que En Todos Los Casos Les Fue Negado Bajo El Argumento De Que Esa Protesis Esta Excluida Del Pos. Los Jueces De Instancia Concedieron El Amparo, Pero Autorizaron El Reembolso Ante El Fosyga.<br>derecho Fundamental A Recibir Atencion En Salud Frente A Contenido Del Pos. Y Obligacion De Las Eps A Autorizar El Implante De Lente Intraocular Por Hacer Parte Del Pos. Reiteracion Jurisprudencial.<br>la Sala Insistio En Que El Lente Intraocular No Esta Excluido Del Pos, Justamente Porque Asi Lo Dispone De Manera Expresa La Resolucion 5261 De 1994, Y Ademas, Por Hacer Parte De Los Insumos Necesarios Para Practicar Un Procedimiento Medico.<br>ademas, Se Toco El Asunto De Principio De Integralidad En Las Ordenes De Los Fallo De Tutela.<br>asi, Se Confirmaron Las Decisiones De Los Jueces De Instancia En El Sentido De Amparar El Derecho A La Salud De Los Y Las Actoras, Pero Se Modificaron En El Entendido De Revocar La Orden De Repeticion Contra El Fosyga. Concedida.

Derecho A La Salud Y A La Libertad De Decision Autonoma De Pensionado De La Armada Nacional Que Padece De Enfermedad Denominada Pseudomixoma Peritoneal O Neoplasia (Cancer) Y Que Se Niega A Someterse A Cirugia Ordenada Por El Medico Cirujano Adscrito A La Entidad Demandada, En Razon A Que, Del Informe Medico Que Contiene La Descripcion Del Procedimiento, Se Establece Que Existe Solo Un 20% De Probabilidades De Exito En El Resultado De La Misma, Por Lo Que Solicito El Tratamiento Paliativo -Paracentesis Abdominal Descomprensiva- El Cual, Pese A Llevarse A Cabo En El Hospital Departamental San Juan De Dios De Puerto Carreño, Fue Rechazado Por La Entidad Al Estimar Que La Institucion Hospitalaria No Cuenta Con La Infraestructura Necesaria Para La Realizacion Del Procedimiento Y Sugiere Que El Actor Sea Trasladado A Bogota.<br>para La Corte, El Derecho A La Salud Comprende La Posibilidad De Escoger De Manera Libre Y Autonoma Si Se Practica O No Un Determinado Tratamiento, Lo Anterior Condicionado Al Consentimiento Informado. La Sala Concluyo Que En Vista De Que El Paciente Habia Recibido La Informacion Suficiente Sobre Su Patologia, En Aras De Proteger Su Derecho A La Vida Digna Y A La Libre Autodeterminacion, No Puede Ser Obligado A Ceñirse A Las Alternativas Medicas Propuestas Por El Medico Tratante. <br>concedida