T-050 de 2009
Ponente Humberto Antonio Sierra Porto
✓Demandante Enelcy Contreras Arrieta·Demandado Coomeva Eps
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Imposibilidad de ordenar prestaciones en salud sin que exista una orden médica
- Situaciones con las que se relaciona
- Vulneración debido a que la EPS debió ordenar la valoración de la peticionaria para determinar si el examen solicitado era o no necesario para la miomatosis uterina que padece
- Incorpora el derecho al diagnóstico
- Reglas jurisprudenciales que lo definen como derecho fundamental
- Protección por medio de la acción de tutela
- La decisión sobre que tratamientos y medicamentosa aplicar le corresponde al médico y no al juez
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Derecho a la salud de afiliada a la empresa promotora de salud accionada quien afirma le fue ordenada la practica de un examen denominado hiteroscopia cuya autorización ha sido negada por la misma debido a su supuesta exclusión del pos. <br>proteccion del derecho a la salud a traves de la accion de tutela.
Reiteracion jurisprudencial.
Se reafirmo que si la falta de garantia del derecho a la salud trae aparejada la inobservancia de su alcance conceptual, es deber del juez constitucional propender por su efectividad. <br>igualmente, se recordo que excede la orbita de competencia del juez ordenar el reconocimiento de prestaciones medicas carentes de orden profesional en ese sentido.
Este mandato se relaciona, ademas, con la garantia del derecho al diagnostico que, en suma, procura la determinacion veraz del estado de salud del o la paciente y de la viabilidad de los servicios sugeridos. <br>ante la falta de la orden respectiva, se omitio la disposicion de la realizacion del procedimiento pretendido, pero se ordeno a la empresa llevar a cabo las valoraciones medicas necesarias para el establecimiento de un diagnostico preciso. <br>concedida
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (6 puntos)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia de tutela dictada por el Juzgado
- tercero. (3deg) Civil Municipal de Sucre del 06 de junio de 2008, en unica instancia.
- SEGUNDO. ORDENAR a COOMEVA EPS que dentro de las 48 horas siguientes a la notificacion de la presente providencia, realice las valoraciones medicas necesarias encaminadas a determinar por escrito si la patologia de la senora Enelcy Contreras Arrieta requiere el examen denominado HITEROSCOPIA GINECOLOGICA, y/o otros los examenes o tratamientos relacionados con dicha patologia.
- TERCERO. ORDENAR al Juez
- tercero. (3deg) Civil Municipal de Sucre velar por el estricto cumplimiento del numeral anterior; y tomar las medidas que sean necesarias, segun el sentido del diagnostico que emita la EPS COOMEVA en el caso de la referencia, en los precisos terminos del fundamento juridico numero 25 de esta sentencia.
- TERCERO. LIBRESE por Secretaria la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.