T-594 de 2008
Ponente Jaime Córdoba Triviño
✓Demandante Gustavo Adolfo Puello Montoya·Demandado Sala De Casación Laboral De La Corte Suprema De Justicia
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Vía de hecho por revocación en casación de indemnización moratoria impuesta en proceso ejecutivo laboral
- Relevancia particular del principio de inmediatez
- Requisitos de procedencia y motivos de procedibilidad
- Procedencia excepcional cuando constituyen vía de hecho
- Término razonable para interponerse
- Análisis preferente
- Cumplimiento del requisito de la inmediatez
- Falta de inmediatez no es causal de improcedencia pero si indicio de inexistencia de perjuicio irremediable frente a existencia de otro mecanismo de protección judicial
- Parámetros para determinar cuando la tardanza no es obstáculo a la procedibilidad
- Terminación contrato de trabajo sin justa causa y sin cancelación de prestaciones sociales
- Criterios para determinar el cumplimiento a pesar de que no exista un término de caducidad de la acción de tutela
- Juez debe analizar si tardanza en interposición de tutela está suficientemente justificada
- Término razonable y proporcionado para satisfacer interés del titular y de terceras personas
- Actor no cumplió con el requisito de inmediatez toda vez que solicito el amparo once meses después
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Derecho al debido proceso de demandante en un proceso ordinario laboral que llego hasta casacion, en el cual se decidio absolver a la demandada del pago de una indemnizacion moratoria.
El actor estima que tal decision comporta las siguientes vias de hecho: (i) defecto procedimental por desconocer el tramite establecido al respecto (ii) defecto sustantivo, por haberse fundado la decision en una norma inaplicable, "pues segun la demanda de tutela, la jurisprudencia es una regla juridica y (iii) por rebelarse contra sus propios precedentes".<br>tutela contra providencias judiciales.<br>el actor interpuso la accion tutelar solo hasta once meses despues de emitido el fallo acusado, y no se verifico la ocurrencia de ningun evento que justicara la tardanza.
Se advirtio, entonces, el incumplimiento del requisito de inmediatez.<br>negada
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura de fecha 18 de diciembre de 2007.
- Segundo. LÍBRENSE por Secretaría General las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí previstos.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.