T-905 de 2006
Ponente Humberto Antonio Sierra Porto
✓Demandante Carlos Arturo Toro Vega Vs. Tribunal Administrativo De Cundinamarca Subseccion Tercera Seccion Segunda Sala De Descongestion
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Procedencia excepcional
- Clases de defectos
- Término razonable de presentación
- Situaciones de procedencia
- Causales genéricas de procedibilidad
- Improcedencia por incumplir requisito de inmediatez
- Instrumentos internacionales que la consagran
- Reemplazo de la expresión "vía de hecho" por la de "causales genéricas de procedibilidad"
- Vulneración o amenaza de derechos fundamentales
- Excepciones para aceptar que se presente en un extenso espacio de tiempo entre vulneración y presentación
- Mecanismo sencillo, efectivo y breve de protección de los derechos fundamentales contra cualquier autoridad publica
- Negligencia del accionante no puede tratar de enmendarse con el ejercicio de la acción
- Requisitos
- Valor normativo
- Requisito de procedibilidad de la tutela
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Derecho al debido proceso la igualdad ante la ley y al acceso a la administracion de justicia de dragoneante de custodia del inpec que fue retirado del servicio sin que se siguiera el procedimiento para el efecto por la decision del tribunal dentro del tramite de la accion de nulidad y restablecimiento del derecho de encontrar ajustado a los parametros legales el procedimiento surtido.solicita se deje sin efectos la sentencia proferida por el tribunal que nego la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho.tutela contra providencias judiciales.
Causales genericas de procedibilidad.
La inmediatez como requisito de procedibilidad de la accion de tutela.
Criterios jurisprudenciales de procedibilidaden el presente caso no se satisfacen los requisitos de procedibilidad.negada
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia dictada por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo - Seccion Cuarta, el dia 22 de junio de 2006, que rechazo la tutela interpuesta por el ciudadano Carlos Arturo Toro Vega y, en su lugar, DENEGAR por improcedente, de conformidad con las razones expuestas en el presente fallo, la solicitud de amparo constitucional.
- SEGUNDO. LIBRENSE por Secretaria las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.