La accionante, actuando como agente oficiosa de su nieto menor de edad, considera que las entidades demandadas vulneraron derechos fundamentales, como consecuencia de la designación de únicamente dos docentes para atender los cinco grados de primaria y los más de 60 estudiantes que existen en la institución donde su agenciado adelanta su formación académica, toda vez que dicha situación le impide recibir una educación de calidad.

Se aborda temática relacionada con los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela; la procedencia excepcional de este instrumento jurídico cuando existen otros mecanismos ordinarios de protección y, el fenómeno de la carencia actual de objeto.

Teniendo en cuenta que la Sala evidenció que el menor referenciado se encuentra en la actualidad cursando sus estudios de bachillerato y que la planta de docentes que le imparte las clases es diferente a la cuestionada, se declaró la CARENCIA ACTUAL DE OBJETO por la configuración de una situación sobreviniente.

Esto, en atención a que el niño no se encuentra en las mismas circunstancias que dieron sustento a la formulación de la solicitud de amparo y que dicha situación tuvo lugar con ocasión a un hecho que no encuentra relación con la diligencia de la actora para superar la presunta vulneración ius fundamental.

Es decir, que no se dio por la consumación de un daño, sino únicamente a partir de la continuación del proceso educativo del menor y el cambio de sus condiciones de enseñanza.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (3 puntos)

PRIMERO. REVOCAR las sentencias proferidas, en primera instancia, por el el Juzgado
Cuarto. Penal para Adolescentes con Funcion de Conocimiento de Medellin, confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellin, en virtud de las cuales se nego el amparo ius-fundamental invocado por la ciudadana LMCV en calidad de agente oficiosa de su nieto IBC y, en su lugar, declarar la configuracion del fenomeno de la CARENCIA ACTUAL DE OBJETO, por la ocurrencia de una SITUACION SOBREVINIENTE en relacion con la presunta vulneracion del derecho fundamental a la educacion del menor agenciado.
SEGUNDO. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

Carlos Libardo Bernal Pulido

Magistrado

✓

Diana Constanza Fajardo Rivera

Magistrado