C-740 de 2013
Ponente Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Demandante Ivan Cepeda Castro Y Otros·Demandado Acto Legislativo 02 De 2012
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Exigencias constitucionales de requisitos de procedimiento
- Insuficiencia de la simultaneidad para declarar la inconstitucionalidad
- Control jurisdiccional de constitucionalidad por vicios de procedimiento
- Deben tener ocho debates y surtirse en dos períodos ordinarios
- Rigidez
- No se encuentra en la Constitución por lo cual convertirlo en vicio de forma constituye una atribución de facultades exclusivas del constituyente que no puede adjudicarse la Corte Constitucional
- No puede erigirse en forma de censura de la libertad de expresión política, a título de control subjetivo de “la calidad del debate parlamentario”
- Propensión al subjetivismo axiológico con desconocimiento de reglas jurídicas constitucionales y orgánicas
- Materialización de principios y valores constitucionales, entre ellos el principio democrático
- Cumplimiento de esta regla es presupuesto básico y necesario para adecuada formación de voluntad democrática dentro de las cámaras legislativas
- Desconocimiento ocasionaría vicio capaz de afectar validez de un acto legislativo
- Finalidad y alcance
- Desconocimiento
- Ausencia de argumentación sobre la relevancia constitucional de la supuesta irregularidad de trámite
- Inexistencia de vicio que afecte la validez de sesión de Cámara en quinto debate al proyecto de ley
- Trámite
- Inexequibilidad
- Inexistencia de simultaneidad en el trámite
- Jurisprudencia constitucional
- Parámetros normativos
- Mayor importancia
- Condiciones de legitimidad deben ser observadas en toda su máxima extensión
- Inhibición para decidir sobre éstos
- Suspensión ante la simultaneidad de sesiones tiene un sentido de protección adicional en el contexto de una democracia participativa
- Toda exigencia procedimental debe estar al servicio de una específica finalidad
- Importancia
- Especial rigurosidad en la comprobación acerca de la validez del procedimiento
- Momento en que puede entenderse iniciada
- Jurisprudencia constitucional
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra el Acto Legislativo 02 de 2012, por el cual se reforman los artículos 116, 152 y 221 de la Constitución Política de Colombia.
Los demandantes solicitaron la declaratoria de inconstitucionalidad del precitado acto legislativo, relacionado con el establecimiento del fuero penal militar y la creación del Tribunal de Garantías Penales, por vicios de forma en todo su texto.
La Corte reafirmó la trascendencia de los procedimientos de reforma constitucional que implican un examen riguroso y estricto de su trámite.
Constató que uno de los cargos conducía a la inexequibilidad del acto legislativo por vicio insubsanable en el procedimiento de formación de la voluntad democrática, por la violación de los artículos 83 y 93 del Reglamento del Congreso, en concordancia con el artículo 375 de la Constitución.
Verificó la simultaneidad de sesiones de la Comisión Primera de la Cámara de Representantes (quinto debate) y la Plenaria de la misma corporación en uno de los debates del proyecto, desatendiéndose la prohibición de simultaneidad y evidenciándose una discusión bajo condiciones de anomalía y urgencia, que no resultaban compatibles con los principios de pluralismo, transparencia y respeto de las minorías en los debates de enmienda constitucional.
La Sala Plena se declaró INHIBIDA para decidir sobre los cargos segundo, tercero, cuarto y quinto de la demanda y declaró INEXEQUIBLE la totalidad del Acto Legislativo 02 de 2012. <br> <br>
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Acto_legislativo 02/12. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (4 puntos)
- Primero. Declararse INHIBIDA para decidir sobre los cargos segundo, tercero,
- cuarto. y
- quinto. de la demanda.
- Segundo. Declarar INEXEQUIBLE la totalidad del Acto Legislativo 2 de 2012.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.