Micelio
Sentencia de Constitucionalidad14 de agosto de 2014Sala Plena

C-594 de 2014

Ponente Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

Demandante Dagoberto Jose Lavalle Navarro·Demandado Ley 1453 De 2011, Articulo 52 Parcial

Tema · dato duro
Autoridades Encargadas De Realizar Operacion Tecnica De Interceptacion De Comunicaciones
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Debido Proceso
  • Definición
  • Finalidad
  • Observancia de los términos judiciales
  • Concepto de las formas propias de cada juicio
  • Derecho a obtener decisiones ceñidas exclusivamente al ordenamiento jurídico
  • Derecho a que las decisiones se adopten en un término razonable, sin dilaciones injustificadas
Derecho A La Defensa Tecnica
  • Definición
  • Carácter intemporal
Derecho Al Debido Proceso
  • Derechos que comprende
Derecho Al Juez Natural
  • Doble garantía
  • Características
  • Finalidad
Derecho A La Intimidad Personal Y Familiar
  • Libertad de comunicación
  • Dimensiones
Derecho A La Intimidad
  • Principios que lo protegen
  • Protección constitucional y sus límites
  • Contenido y alcance
  • Elementos
  • Garantías para su protección
  • No es absoluto
  • Grados en que se clasifica
  • Instrumentos internacionales de protección
  • Limitaciones deben respetar principios de razonabilidad y proporcionalidad
  • Restricciones
Interceptacion De Comunicaciones
  • Alcance y límites
  • Autoridades competentes para operación técnica, así como del procesamiento de la misma
  • Límites materiales
  • Concurrencia de las tres ramas del poder público
  • Condiciones y procedimientos expresamente señalados en la Constitución Política y en la ley, como garantía de los derechos fundamentales
  • Desarrollo normativo
Juez Natural
  • Definición
  • Principios de especialidad y predeterminación legal
  • Principios para su determinación
Legislacion Procesal Penal
  • Tipos de autoridades que ejercen funciones de policía judicial
Policia Judicial
  • Contenido
  • Acepciones
Comunicaciones Privadas
  • Interceptación por orden judicial
Autoridades Encargadas De Realizar Operacion Tecnica De Interceptacion De Comunicaciones
  • Inexistencia de omisión legislativa relativa
  • No vulnera el debido proceso, ni desconoce el derecho a la intimidad
Interceptacion Ilegal De Comunicaciones
  • Contraria a principios democráticos que protegen a individuos de arbitrariedad de agentes estatales
Libertad De Configuracion Legislativa En Debido Proceso
  • Distinta regulación en diferentes materias jurídicas
Norma En Blanco
  • Configuración
35 temas · 62 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 52 (parcial) de la Ley 1453 de 2011, por medio de la cual se reforma el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal, el Código de Infancia y Adolescencia, las reglas sobre extinción de dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad.

El demandante considera que la expresión “autoridades competentes”, no determina quiénes son las entidades autorizadas para realizar una interceptación de comunicaciones, lo cual configura una omisión legislativa relativa que desconoce los derechos al debido proceso y a la intimidad.

La Corte precisa que, si bien la norma no determina específicamente cuáles son las autoridades encargadas de realizar la operación técnica de la interceptación de comunicaciones, el artículo 46 de la Ley 938 de 2004 señala que dicha competencia recae en las autoridades de policía judicial, las cuales son definidas en los artículos 201, 202 y 203 de la Ley 906 de 2004.

Con lo anterior se concluye que no existe una omisión legislativa, sino una norma en blanco que puede ser complementada a través de una interpretación sistemática de la disposición demandada, junto a las leyes 906 y 938 de 2004 y al artículo 250 de la Constitución.

Se declara la EXEQUIBILIDAD del texto normativo acusado.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 906/04. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 235Ley 906/04 «“ las autoridades competentes”»EXEQUIBLE
Art. 52Ley 1453/11 «“ las autoridades competentes”»EXEQUIBLE
2 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. RESUELVE
  2. Primero. Declarar EXEQUIBLE la expresión “las autoridades competentes” contemplada en el artículo 52 de la Ley 1453 de 2011 por el cargo analizado en la presente sentencia.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.