Los demandantes solicitan al juez de tutela proteger su derecho de petición presuntamente vulnerado por el Banco AV VILLAS S.A., al no dar respuesta oportuna y de fondo a su solicitud de reliquidación de sus créditos de vivienda de conformidad con lo establecido en los artículos 40 y 41 de la Ley 546 de 1999.

Los jueces de instancia declararon la existencia de un hecho superado y la Sala de Revisión constató la ocurrencia de este fenómeno jurídico, en tanto el banco accionado dio respuesta, aunque extemporánea, al derecho de petición impetrado.

Se confirma la decisión de instancia que DENEGO la tutela incoada.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, la Sentencia proferida el ocho (08) de febrero de dos mil doce (2012) por el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito de Bogota, la cual confirmo el fallo del dos (02) de enero de dos mil doce (2012) del Juzgado Treinta y Seis Penal Municipal de Bogota, en cuanto denego la tutela incoada por la senora Elba Ines Chaves Gomez y otro en contra del Banco A. V. VILLAS S.A
SEGUNDO. LIBRESE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

Ponente

✓

Humberto Antonio Sierra Porto

Magistrado

✓

Luis Ernesto Vargas Silva

Magistrado