Micelio
Sentencia de Tutela21 de agosto de 2015

T-541 de 2015

Ponente Mauricio González Cuervo

Demandante Luis Alberto Gonzalez Montoya·Demandado Tribunal Superior De Medellin, Sala Laboral De Descongestion Y Otros

Tema · dato duro
Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. Improcedencia Por No Existir Un Precedente Respecto A Prescripcion Al Incremento Pensional Del 14% Por Conyuge O Compañero (A) Permanente A Cargo.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Improcedencia por cuanto no existe un precedente sobre la prescripción del incremento pensional 14% por cónyuge o compañero(a) permanente
  • Requisitos generales y especiales de procedibilidad
2 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Se atribuye la vulneración de derechos fundamentales a la providencia judicial adoptada en el marco de un proceso ordinario laboral, mediante la cual se revocó la decisión que condenó a la entidad demandada a reconocer y pagar al accionante los incrementos pensionales por compañera permanente e hijo menor a cargo.

En el fallo acusado se declaró probada la excepción de prescripción propuesta por Colpensiones, supuestamente con desconocimiento del precedente constitucional sobre la imprescriptibilidad del derecho a la pensión sentado, particularmente, en la sentencia T-217/13.

Se reitera jurisprudencia relacionada con los requisitos generales y específicos de procedibilidad de la acción de tutela contra providencia judicial.

Igualmente, se reitera la posición de la Corporación frente al defecto del desconocimiento del precedente y se precisa el relacionado con el incremento pensional del 14% por cónyuge o compañero(a) permanente a cargo.

La Sala encontró que no le asiste razón al actor, en tanto no existe una tesis unificada en la Corte Constitucional respecto de si prescriben o no los incrementos pensionales por él reclamados.

NEGADA.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia de la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal - Sala Tercera de Decisión de Tutelas -, del 14 de abril de 2015, que confirmó el fallo de la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral -, del 18 de diciembre de 2014 que negó el amparo solicitado por el señor Luis Alberto González Montoya, por las razones expuestas en esta sentencia
  2. SEGUNDO. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.