Sentencia de Tutela8 de octubre de 2014

T-748 de 2014

✓Demandante Orlando Rafael Marquez Y Otros·Demandado Juzgado Tercero Municipal De Pequeñas Causas Laborales De Barranquilla Y Otros

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales

Improcedencia por no existir desconocimiento de precedente para ordenar reconocimiento o incremento pensional del 14%, por cuanto sentencia citada como precedente no ha sido acogida unánimemente por las Sala
Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Improcedencia para ordenar reconocimiento o incremento pensional del 14%, por incumplir requisito de inmediatez

Principio De Inmediatez Como Requisito De Procedibilidad De La Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales

Subreglas para determinar el cumplimiento a pesar de que no exista un término de caducidad de la acción de tutela

Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales Por Desconocimiento Del Precedente Jurisprudencial De La Corte Constitucional

Formas en que puede ser desconocida la jurisprudencia

Precedente De Imprescriptibilidad Del Incremento Pensional 14% En Relacion Con El Conyuge O Compañero(A) Permanente Que Depende Economicamente Del Beneficiario De La Pension

No se desconoció por cuanto sentencia T-217/13 no constituye un antecedente relev

Desconocimiento Del Precedente Como Causal Especifica De Procedibilidad De La Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales

Reiteración de jurisprudencia

5 temas · 7 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría

Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Igualdad, mínimo vital, vida, acceso a la administración de justicia, seguridad social, derechos adquiridos, protección de la tercera edad.

Se acumulan expedientes por unidad de materia.

En 19 acciones de tutela presentadas de manera independiente, se acusa a autoridades judiciales de la jurisdicción ordinaria laboral de vulnerar derechos fundamentales, al negar el reconocimiento y pago para beneficiarios del régimen de transición, del incremento adicional en la mesada pensional del 14%, por tener cónyuge a cargo.

Se reiteran los requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, se verifica el cumplimiento de las causales genéricas y sustanciales de procedibilidad y se analiza el tema del desconocimiento del precedente constitucional como causal de procedencia.

Se deniega el amparo solicitado, en unos casos por incumplimiento del requisito de inmediatez y, en otros, por no configurarse la causal específica alegada.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (28 puntos)

Primero. CONFIRMAR dentro del expediente T-4.351.921, el fallo de única instancia del Tribunal Superior del Distrito de Barranquilla - Sala de Decisión Laboral, del 21 de noviembre de 2013 por medio del cual se declaró improcedente el amparo solicitado por Orlando Rafael Márquez por falta de inmediatez.
Segundo. CONFIRMAR dentro del expediente T-4.358.098, la sentencia de la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Penal- Sala Segunda de Decisión de tutelas, del 24 de abril de 2014 que confirmó el fallo de la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral -, del 5 de febrero de 2014 por medio de la cual, se declaró improcedente el amparo solicitado por Julio Vicente Rodríguez Martínez por falta de inmediatez.
Tercero. CONFIRMAR dentro del expediente T-4.314.105, la sentencia de la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Penal- Sala de Decisión de tutelas, del 4 de marzo de 2014 que confirmó el fallo de la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral -, del 30 de octubre de 2013 a través de la cual, se negó el amparo solicitado por Antonio Díaz Miguel, pero por no cumplir con el requisito de inmediatez.
Cuarto. CONFIRMAR dentro del expediente T-4.376.777 el fallo de única instancia de la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Laboral -, del 5 de febrero de 2014 que negó la solicitud de amparo de Jesús Hernando García, pero por no cumplir con el requisito de inmediatez.
Quinto. CONFIRMAR dentro del expediente T-4.376.904 el fallo de única instancia de la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Laboral -, del 26 de marzo de 2014 que negó la solicitud de amparo de Félix Modesto Beltrán de la Hoz, pero por no cumplir con el requisito de inmediatez.
Sexto. NEGAR dentro del expediente T-4.272.875 el amparo solicitado por Joselin Amador Ortegón al no configurarse la vulneración del precedente de imprescriptibilidad de los derechos sociales por parte de los fallos de la jurisdicción ordinaria laboral que negaron el incremento pensional, por las razones expuestas en ésta Sentencia y, en consecuencia REVOCAR la sentencia de la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Penal- Sala Segunda de Decisión de tutelas, del 23 de enero de 2014 que confirmó la sentencia de la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral -, del 2 de octubre de 2013 que denegó el amparo.
Séptimo. CONFIRMAR dentro del expediente T-4.274.459 la sentencia de la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Penal- Sala Segunda de Decisión de tutelas, del 30 de enero de 2014 que confirmó el fallo de la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral -, del 13 de noviembre de 2013 que negó la solicitud de amparo de Eduardo Ramírez Pérez, pero por no cumplir con el requisito de inmediatez.
Octavo. NEGAR dentro del expediente T-4.276.018 el amparo solicitado por Alonso Giraldo Hurtado y José Oliverio Cano Sánchez al no configurarse la vulneración del precedente de imprescriptibilidad de los derechos sociales por parte de los fallos de la jurisdicción ordinaria laboral que negaron el incremento pensional, por las razones expuestas en ésta Sentencia y, en consecuencia REVOCAR la sentencia de la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Penal- Sala Segunda de Decisión de tutelas, del 29 de enero de 2014 que confirmó el fallo de la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral - del 4 de diciembre de 2013 que denegó el amparo.
Noveno. CONFIRMAR dentro del expediente T-4.281.434, el fallo de única instancia de la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral -, del 25 de noviembre de 2013 que declaró improcedente el amparo solicitado por Ana Ruth Alegría Salcedo por falta de inmediatez.
Décimo. NEGAR dentro del expediente T-4.281.443 el amparo solicitado por Jorge Julio Agudelo Trujillo al no configurarse la vulneración del precedente de imprescriptibilidad de los derechos sociales por parte de los fallos de la jurisdicción ordinaria laboral que negaron el incremento pensional, por las razones expuestas en ésta Sentencia y, en consecuencia REVOCAR la sentencia de única instancia proferida por la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral -, del 5 de diciembre de 2013 que negó el amparo.
Décimo.
primero. CONFIRMAR dentro del expediente T-4.281.462, la sentencia de única instancia proferida por la la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral -, del 20 de noviembre de 2013, por medio de la cual, se declaró improcedente el amparo solicitado por Olmedo Chávez Trochez por falta de inmediatez.
Décimo.
segundo. CONFIRMAR dentro del expediente T-4.281.463, la sentencia de única instancia proferida por la la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral -, del 26 de noviembre de 2013, por medio de la cual, se declaró improcedente el amparo solicitado por Guillermo de la Cruz González Monroy por falta de inmediatez.
Décimo.
tercero. CONFIRMAR dentro del expediente T-4.281.464, la sentencia de única instancia proferida por la la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral -, del 25 de noviembre de 2013, por medio de la cual, se declaró improcedente el amparo solicitado por José Franco Correcha por falta de inmediatez.
Décimo.
cuarto. NEGAR dentro del expediente T-4.281.472 el amparo solicitado por Pedro Julio Castañeda Gómez al no configurarse la vulneración del precedente de imprescriptibilidad de los derechos sociales por parte de los fallos de la jurisdicción ordinaria laboral que negaron el incremento pensional, por las razones expuestas en ésta Sentencia y, en consecuencia REVOCAR la sentencia de única instancia proferida por la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral -, del 19 de diciembre de 2013 que negó el amparo.
Décimo.
quinto. CONFIRMAR dentro del expediente T-4.281.474, la sentencia de única instancia proferida por la la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral -, del 19 de noviembre de 2013, por medio de la cual, se declaró improcedente el amparo solicitado por Carlos Paul Narváez León por falta de inmediatez.
Décimo.
sexto. CONFIRMAR dentro del expediente T-4.281.478, la sentencia de única instancia proferida por la la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral -, del 19 de noviembre de 2013, por medio de la cual, se declaró improcedente el amparo solicitado por Misael León Guzmán por falta de inmediatez.
Décimo.
séptimo. NEGAR dentro del expediente T-4.282.554 el amparo solicitado por Carmen Emilia Galeano de Sánchez al no configurarse la vulneración del precedente de imprescriptibilidad de los derechos sociales por parte de los fallos de la jurisdicción ordinaria laboral que negaron el incremento pensional, por las razones expuestas en ésta Sentencia y, en consecuencia REVOCAR la sentencia de la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Penal- Sala Segunda de Decisión de tutelas, del 6 de febrero de 2014 que confirmó el fallo de la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral - del 19 de noviembre de 2013 que negó el amparo.
Décimo.
octavo. NEGAR dentro del expediente T-4.369.884 el amparo solicitado por José Erney Noreña Gómez al no configurarse la vulneración del precedente de imprescriptibilidad de los derechos sociales por parte de los fallos de la jurisdicción ordinaria laboral que negaron el incremento pensional, por las razones expuestas en ésta Sentencia y, en consecuencia REVOCAR la sentencia de la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Penal- Sala Primera de Decisión de tutelas, del 30 de abril de 2014 que confirmó el fallo de la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral -, del 5 de febrero de 2014 que negó el amparo.
Décimo.
noveno. Por Secretaría General, LÍBRESE la comunicación a que alude el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Mauricio González Cuervo

Ponente

✓

Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

Magistrado

✓

Luis Guillermo Guerrero Pérez

Impedido