T-299 de 2008
Ponente Jaime Córdoba Triviño
✓Demandante Luis Hernando Ospina Y Otra·Demandado Codensa S.A. E.S.P.
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Alcance de las medidas de protección en el caso sub judice respecto al riesgo de incendio y el paso de corriente en la cocina del edificio
- Requisito de conexidad con la integridad física de los peticionarios y los menores
- Vulneración de derechos por ubicación de una estación eléctrica de Codensa y de transformadores en el piso inferior del edificio donde viven los peticionarios
- Elementos indicadores de la ocurrencia de un hecho superado
- Elementos de juicio que deben tomarse en cuenta en el caso sub judice
- Elementos
- Requisitos de procedencia excepcional
- Procedencia excepcional
- Criterio hermenéutico para establecer la necesidad de proteger el ambiente sano ante amenazas graves que no han sido científicamente comprobadas
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Derecho a la integridad fisica y vida de los padres y sus hijos menores debido a la subestacion electrica que se encuentra ubicada bajo su vivienda y que esta a cargo de codensa.
Se sienten descargas electricas en la cocina de la vivienda como en algunos electrodomesticos.
Elementos indicadores de un hecho superado.
Procedencia excepcional de la tutela para la proteccion del derecho al ambiente sano.
El principio de precaucion como criterio hermeneutico para establecer la necesidad de proteger el ambiente sano ante amenazas graves que no han sido cientificamente comprobadas.
Elementos de juicio en aplicación del principio de precaucion para adoptar medidas a favor de menores.
Se comprobo situaciones de riesgo como incendio y el paso de corriente en los electrodomesticos de la cocina.
Se declara un hecho superado parcial por el retiro de un transformador por parte de codensa.
Concedida y ordenan a codensa verificar el cumplimiento del reglamento tecnico para instalaciones electricas y revisar las instalaciones electricas de la vivienda asi como del sistema de puestas a tierra.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (8 puntos)
- Primero. REVOCAR los fallos proferidos por el Juzgado Treinta y Seis (36) Civil del Circuito de Bogotá, el
- primero. (1º) de octubre de 2007 en segunda instancia, y por el Juzgado Cincuenta y Dos (52) Civil Municipal de Bogotá el veinticuatro (24) de agosto de dos mil siete (2007), en primera instancia, de acuerdo con los ordinales subsiguientes:
- Segundo. DECLARAR la superación parcial del hecho generador de la acción de tutela, de acuerdo con lo expuesto en el acápite
- primero. (ver supra, cuestión previa) de esta providencia.
- Tercero. PROTEGER el derecho a la integridad física de los peticionarios y sus hijos menores de edad, en conexidad con la vida.
- Cuarto. ORDENAR a Codensa S.A. que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del fallo, proceda a verificar el cumplimiento de los requisitos del Reglamento Técnico para Instalaciones Eléctricas (Resolución 180488, Ministerio de Minas y Energía), en relación con el tablero de distribución ubicado en el edificio Ester (artículo 17.9), y a efectuar las correcciones necesarias para que el dispositivo se ajuste a todas las normas técnicas pertinentes, también de conformidad con el artículo 17.9 del Retie.
- Quinto. ORDENAR a Codensa S.A. que en el término de cuarenta y ocho horas (48) contadas a partir de la notificación del fallo, se sirva realizar una revisión a las instalaciones eléctricas, y el sistema de puestas a tierra del apartamento 201 del edificio Ester, ubicado en la carrera 15 No. 28-05 de Bogotá, de acuerdo con las recomendaciones señaladas por el Reglamento Técnico para Instalaciones Eléctricas (Resolución 180488, Ministerio de Minas y Energía) en sus artículos 5.2 y 15, y a realizar las correcciones derivadas de tal revisión.
- Sexto. DÉSE cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.