Micelio
Sentencia de Tutela19 de abril de 2010

T-279 de 2010

Ponente Humberto Antonio Sierra Porto

Demandante Adalberto Perez Hernandez Y Otros·Demandado Ecopetrol S.A.

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Accion De Tutela Contra Ecopetrol
  • Caso en que miembros del sindicato USO consideran ser víctimas de trato discriminatorio por no incremento salarial de acuerdo al I.P.C respecto a trabajadores no sindicalizados
  • Improcedencia por no cumplir con el requisito de inmediatez
  • Improcedencia por cuanto no se puede dar aplicación al precedente judicial dispuesto en la sentencia T-607 de 2008
Derecho A La Movilidad Salarial
  • Desarrollo constitucional como principio mínimo fundamental de las relaciones laborales
Accion De Tutela En Materia Sindical Y Principio De Inmediatez
  • Reiteración de jurisprudencia sobre la razonabilidad del tiempo transcurrido entre el hecho que dio origen a la acción y la presentación de la misma
Principio De Inmediatez
  • Precedente jurisprudencial fijado por la Corte Constitucional mediante sentencia T-607/08
4 temas · 6 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Mínimo vital, igualad, asociación sindical, movilidad salarial.

El actor interpuso acción de tutela en representación de varios trabajadores de Ecopetrol S.A., solicitando el incremento salarial de los últimos cuatro años en el porcentaje establecido en el IPC.

La Sala se pronuncia sobre la movilidad salarial, el principio de inmediatez y su precedente jurisprudencial, se concluye que la acción de tutela es improcedente por no cumplir con el principio de inmediatez y porque a los actores se les reconoció un bono pensional por el tiempo en que dejaron de recibir el incremento salarial.

Niega.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (2 puntos)
  1. Primero. REVOCAR los fallos proferido por la Sala de Decision Uno y la Sala Quinta del Tribunal Administrativo de Bolivar de fechas 12 de junio de 2009, 23 de julio de 2009, del 12 de agosto de 2009, del 30 de septiembre de 2009, del 28 de agosto de 2009, del 11 de septiembre de 2009 y el 12 de agosto de 2009 que resolvieron la accion de tutela promovida por Adalberto Perez Hernandez y otros; Agustin Lopez Ustaris y otros; Albersio Antonio Medina Marquez y otros; Alvaro Monsalve Carrascal y otros; Manuel Camargo Morales; Alfredo Ferrer Palomino y otros; Ivan Jimenez Marrugo y otros contra Ecopetrol S.A., y en su lugar, NEGARA por improcedente la proteccion invocada para el amparo de sus derechos a la igualdad y a la movilidad salarial de los accionantes.
  2. Segundo. Por Secretaria LIBRESE la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines alli contemplados
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.