La vulneración de derechos fundamentales del actor, por parte de los periodistas accionados se atribuye a dos actuaciones: a) las afirmaciones que hicieron éstos en la entrevista realizada al peticionario en la emisora W Radio y en sus cuentas de las plataformas Facebook Live, YouTube y Twitter, así como los titulares que se usaron para presentar el hecho noticioso relacionado con la supuesta actuación que realizó en ejercicio del derecho de inspección sobre algunas actas de juntas y estados financieros de la sociedad Azul y Blanco Millonarios SA, en su calidad de accionista minoritario y, b). no entregar copia del video en el que se registró la precitada entrevista, bajo el argumento de que el mismo tuvo que ser removido de los registros de la emisora en razón a que presentaba problemas técnicos.

Se reitera jurisprudencia sobre: 1º.

El contenido, alcances y límites de los derechos a la libertad de expresión, información y prensa.. 2º.

El derecho a la rectificación. 3º.

El derecho al buen nombre y, 4º.

Los parámetros constitucionales para ponderar las tensiones entre la libertad de expresión o información y los derechos de terceras personas.

La Corte concluyó lo siguiente: i) los periodistas accionados ejercieron su derecho a la libertad de expresión dentro de los límites constitucionalmente exigibles. ii) no resulta procedente el derecho a la rectificación debido a que se trata de la divulgación de opiniones. iii) W Radio incumplió su deber de conservar y poner a disposición del accionante todos los archivos de la entrevista.

Se confirma la decisión de instancia que NEGÓ el amparo invocado y se advierte a Caracol Stereo S.A.S., que debe conservar copia de los programas periodísticos, informativos y discursos que se transmitan en cualquiera de las plataformas que se utilicen para ello y, entregarlos a las personas involucradas en una información cuando así lo requieran para ejercer el derecho fundamental a la rectificación.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (11 puntos)

Primero. Por las razones y en los términos de esta providencia, CONFIRMAR la Sentencia proferida el 17 de junio de 2021 por el Tribunal Superior de Bogotá - Sala Civil - mediante la cual se negó el amparo a los derechos fundamentales al buen nombre y a la rectificación del señor Santiago Pardo Rodríguez.
Segundo. ADVERTIR a Caracol Stereo S.A.S., que debe conservar copia de los programas periodísticos, informativos y discursos que se transmitan en cualquiera de las plataformas que se utilicen para ello y, entregarlos a las personas involucradas en una información cuando así lo requieran para ejercer el derecho fundamental a la rectificación.
Tercero. LIBRAR las comunicaciones -por la Secretaría General de la Corte Constitucional-, así como DISPONER las notificaciones a las partes -a través del Juez de tutela de instancia-, previstas en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
Comuníquese y cúmplase.
DIANA FAJARDO RIVERA
Magistrada
JORGE ENRIQUE IBAÑEZ NAJAR
Magistrado
ALEJANDRO LINARES CANTILLO
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Diana Constanza Fajardo Rivera

Ponente

✓

Alejandro Linares Cantillo

Magistrado

✓

Jorge Enrique Ibáñez Najar

Magistrado