Sentencia de Unificación23 de octubre de 2003Sala Plena

SU- de 2003

Ponente Manuel José Cepeda Espinosa

✓Demandante Susana Sampedro De Baquero Y Otros Vs Cajanal

✓

Tema · dato duro

Derecho A La Igualdad. Nivelacion O Reajuste Pensional Para Exmagistrados En Cuantia Equivalente A La De Congresistas. Concedida Parcial.

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Accion De Tutela Transitoria

Caso en que no procede reajuste pensional por no afectación del mínimo vital
Procedencia en materia de reajuste pensional
Reajuste temporal de pensiones a ex Magistrados, pero no indexación ni retroactivo
Aplicación de factores de ponderación para determinar perjuicio irremediable en reajuste pensional
Casos en que procede reajuste pensional por afectación del mínimo vital
Existencia de perjuicio irremediable
Factores ponderados para determinar perjuicio irremediable en reajuste pensional
Procedencia excepcional para reajuste pensional

Congresista Y Ex Congresista

Factor objetivo como criterio de diferenciación en materia pensional

Congresista Y Excongresista

Factor temporal como criterio de diferenciación en materia pensional
Legislador corrigió diferencia del trato pensional

Corte Constitucional

Medida remedial que exige que el reajuste pensional de los ex Magistrados fuera análogo al de los ex Congresistas

Derecho A La Igualdad

Trato diferente entre ex magistrados y ex congresistas en materia pensional
Desproporción de trato entre ex magistrados respecto al monto de la pensión
Trato diferente entre ex magistrados y magistrados en materia pensional

Derecho De Peticion

Vulneración por no responder solicitud de reajuste pensional

Derecho De Peticion En Materia Pensional

Términos para resolver
Categorías
Término de quince días para informar estado del trámite o copias de documentos

Derecho De Peticion Y De Igualdad

Vulneración por no responderse solicitud de reajuste pensional

Interposicion De Recursos En Tramite Administrativo

Término de quince días para resolver reconocimiento de pensiones

Juez De Tutela

Ponderación de factores en cada caso concreto

Precedente Jurisprudencial En Materia Pensional

Divergencias

Principio De Igualdad

Equiparación de Congresistas y Magistrados que se pensionaron antes de vigencia de la Ley 4 de 1992
Desarrollo normativo sobre régimen pensional aplicable a Congresistas y Magistrados
Equiparación de Congresistas y magistrados que se pensionaron después de vigencia de la Ley 4 de 1992
Ley 4 de 1992 no igualó al grupo de Magistrados con el de Congresistas
No se igualó al grupo de Magistrados con el de Congresistas antes de la vigencia de la Ley 4 de 1992

Reajuste De Pensiones

Afectación del mínimo vital
Se requiere que se haya solicitado a la entidad competente
Carga de la prueba al accionante respecto de la afectación del mínimo vital
Elementos fácticos que deben demostrar la afectación del mínimo vital
Factor de estado de salud de la persona
No fue solicitado previamente ante Cajanal
Se exige actividad procedimental mínima por el interesado para concretar la vulneración de su derecho

Regimenes Especiales En Pensiones

Factores que determinan el monto de la pensión

Acción De Tutela

Casos en que no procede por existir hecho superado

Analogia

Aplicación de la norma sobre reajuste especial en materia pensional de ex Congresistas para ex Magistrados
Aplicación en ausencia de ley positiva

Cambio De Jurisprudencia

Justificación

Congresista Y Magistrado

Regímenes salariales y pensionales distintos

Derechos Fundamentales

No vulneración por presentarse la tutela concomitante con la solicitud ante Cajanal

Derecho De Peticion Para Reconocimiento Y Pago De Pensiones

Término de seis meses

Derecho De Peticion Para Resolver Solicitud De Pensiones

Término de cuatro meses

Derecho A La Seguridad Social En Pensiones

Sujeta a configuración legislativa

Ex Congresista

Reajuste especial en materia pensional

Ex Magistrados Y Magistrados

Justificación objetiva de trato diferente

Ex Magistrados

No tienen reajuste especial en materia pensional
Resultado de la aplicación analógica de la norma sobre reajuste pensional

Legislador

Competencia para estructurar regímenes pensionales

Medio De Defensa Judicial Eficaz

Indexación y retroactivo de pensiones de ex Magistrados

Perjuicio Irremediable

Factores de ponderación no son requisitos concurrentes

Persona De La Tercera Edad

Factor de ponderación en edad mínima

Potestad De Configuracion Legislativa En Materia Pensional

Respeto al principio de igualdad

30 temas · 54 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (21 puntos)

Primero. REANUDAR los términos dentro del proceso de tutela de la referencia, los cuales fueran suspendidos por la Sala Plena de la Corporación mediante auto del 6 de febrero de 2002 hasta que se adoptara fallo de unificación.
Segundo. CONFIRMAR los siguientes fallos de tutela que denegaron por improcedentes las acciones de tutela en cuanto fueron interpuestas antes de, o concomitantemente a, la presentación de la respectiva petición de reajuste ante Cajanal:
1) Sentencia del 21 de junio de 2001, proferida por el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria. (Expediente T-483297 – Susana Sampedro de Baquero, Isabella Franco de Cediel, Berta Jiménez de Bernal).
2) Sentencia del 5 de julio de 2001, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil. (Expediente T-487773 – Elsye Rivera de Calderón, Martha L. Restrepo de Gómez).
3) Sentencia del 16 de julio de 2001, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil. (Expediente T-490325 –Luis Carlos Sáchica Aponte, Rafael Tafúr Herrán, Fanny Chica de Abello, Susana Becerra de Medellín).
4) Sentencia del 24 de julio de 2001, proferida por el Juez 29 Civil del Circuito de Bogotá. (Expediente T-492034 –Samuel Buitrago Hurtado).
5) Sentencia del 26 de julio de 2001, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil. (Expediente T-493881 –Julio A. Roncallo, Sara Jaramillo de López, Leonor García de Paredes).
6) Sentencia del 30 de julio de 2001, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil (Expediente T-498532 –Maria Luisa Borda de Bravo).
7) Sentencia del 19 de octubre de 2001, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil. (Expediente T-528161 – Rafael Argáez Castello).
8) Sentencia del 22 de agosto de 2001, proferida por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. (Expediente T-508451 – Mary Leonor Harker Peralta).
9) Sentencia del 17 de septiembre de 2001, proferida por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. (Expediente T-516656 – Juan Enrique Fernández Carrasquilla).
Tercero. REVOCAR los siguientes fallos de tutela que denegaron por improcedentes las acciones de tutela:
1) Sentencia del 18 de septiembre de 2001, proferida por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. (Expediente T-518659 –Félix Oscar Salazar Chaves);
2) Sentencia del 17 de septiembre de 2001, proferida por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. (Expediente T-518662 – Héctor Antonio Gómez Uribe);
y, en su lugar, CONCEDER a los mencionados actores la tutela de sus derechos fundamentales de petición y a la igualdad. En consecuencia, se ORDENA al Director de la Caja Nacional de Previsión que responda a los aquí tutelados aplicando la doctrina constitucional sentada en la presente sentencia, si no lo ha hecho, o si respondió y el reajuste fue menor, ajuste la mesada pensional de cada uno de forma que en ningún caso ella sea inferior al 50% de la pensión a que tendrían derecho los magistrados de conformidad con el artículo 28 del Decreto 104 de 1994.
Cuarto. PREVENIR al Director de la Caja Nacional de Previsión (CAJANAL) que, para quienes se encuentren en situaciones similares y soliciten el reajuste especial de su mesada pensional con fundamento en la doctrina de unificación de la Corte sentada en el presente fallo, proceda a aplicar directamente la Constitución, así como las demás normas vigentes, y resuelva dentro de los plazos de ley a dicha petición de conformidad con lo establecido en la presente providencia.
Quinto. CONFIRMAR la sentencia del 16 de octubre de 2001, proferida por el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria en el proceso correspondiente al expediente T-530821 (Jaime Enrique Sanz Álvarez) que negó el amparo solicitado.
Sexto. CONFIRMAR la sentencia del 6 de agosto de 2002, proferida por el Juez 25 Civil del Circuito de Bogotá en el proceso correspondiente al expediente T-641660 (Rodolfo García Ordóñez) que negó el amparo solicitado, y declarar la existencia de un hecho superado.
Séptimo. SOLICITAR a la Procuraduría General de la Nación que, de conformidad con sus competencias constitucionales y legales, vigile el cumplimiento de la presente providencia por parte del señor Director de la Caja Nacional de Previsión (CAJANAL), para lo cual la Secretaría General de la Corporación remitirá copia de este fallo al Jefe del Ministerio Público.
Octavo. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1.991.
Notifíquese, comuníquese, publíquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y archívese el expediente

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Eduardo Montealegre Lynett

Magistrado

✓

Jaime Araujo Rentería

Magistrado

✓

Marco Gerardo Monroy Cabra

Magistrado