C-710 de 2012
Ponente Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Demandante Sergio Estrada Velez Y Otros·Demandado Ley 1098 De 2006, Articulo 68 Parcial
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Requisitos para adoptar
- Inhibición para proferir un pronunciamiento de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda
- Cargos carecen de certeza, pues se estructuran a partir de una interpretación subjetiva del precepto demandado y no guardan r
- Procedencia de la inhibición frente a regla no prevista en el texto legal demandado
- Argumentación induce al error o conducta judici decipiendi intentio
- Características que debe reunir el concepto de violación
- Pretensión es un pronunciamiento de fondo sobre una discusión ajena al objeto de la demanda y estructuran cargos a partir de una interpretación subjetiva de la expresión acusada
- Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
- Cargos carecen de certeza porque se estructuran a partir de una interpretación subjetiva
- Argumentación induce a la Corte Constitucional a resolver una controversia que en nada se relaciona con el objeto demandado
- No procede para solicitar aclaración de sentencias
- Requisitos deben cumplirse materialmente
- Jurisprudencia constitucional
- No constituye criterio aceptable para justificar tratos diferentes
- Improcedencia para solicitar modificación de sentencias de constitucionalidad
- Requisitos
- No es competente para conocer sobre la presunta inconstitucionalidad de sus propios fallos cuando es demandada en sede de acción pública de inconstitucionalidad
- Orientación sexual de adoptante no constituye criterio para definirla
- Jurisprudencia constitucional
- Conceptos independientes
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 68 (parcial) de la Ley 1098 de 2006, por la cual se expide el Código de la Infancia y la Adolescencia.
Los demandantes consideran que la idoneidad moral establecida como requisito para adoptar, desconoce de un lado los derechos de los niños a tener una familia y a la igualdad y de otro lado, los derechos de las personas homosexuales a la igualdad y a conformar una familia por medio de la adopción.
La Corte encontró que los cargos de inconstitucionalidad formulados contra el vocablo “moral” contenidos en el artículo 68 de la Ley 1098 de 2006 carecen de certeza, pues se estructuran a partir de una interpretación subjetiva del precepto demandado y no guardan relación con su contenido.
La Sala se declara INHIBIDA para proferir pronunciamiento de fondo respecto al aparte acusado, por ineptitud sustantiva de la demanda. <br> <br>
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 1098/06. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- UNICO: INHIBIRSE para proferir un pronunciamiento de fondo sobre la constitucionalidad de la expresion "moral" contenida en el inciso
- primero. del articulo 68 de la ley 1098 de 2006 "Por la cual se expide el Codigo de la Infancia y la Adolescencia", por ineptitud sustantiva de la demanda.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.