Sentencia de Tutela22 de agosto de 2013

T-560 de 2013

✓Demandante Ramon Antonio Mora Gereda Y Otros·Demandado E.P.S.S. Humana Vivir Y Otra

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Derecho A La Salud De Persona De La Tercera Edad

Caso en que al accionante se le autorizó transporte en bus intermunicipal pero por su avanzado deterioro en la salud, solicita autorización para traslado en taxi a sitio distinto a su lugar de residencia pa
Vulneración por EPS al autorizar tratamiento en otra ciudad y sin el cubrimiento de gastos de transporte a pesar de tener IPS en el lugar de su residencia, imponiendo así barreras que impiden acceder al ser

Derecho A La Salud Y A La Vida Digna De Persona De La Tercera Edad

Orden a EPS autorice transporte en taxi con acompañante para tratamiento de diálisis
Orden a EPS autorice tratamiento en IPS dentro de la ciudad de residencia, solo si no hay IPS que puedan prestar los servicios, será remitido a un lugar cercano cubriendo gastos por transp

Entidad Promotora De Salud

Deber de contratar servicios médicos con IPS cercanas a las ciudades de residencia de los usuarios

Principio De Accesibilidad Al Servicio De Salud

Dimensiones

Presuncion De Incapacidad Economica Frente A Personas Que Se Encuentran Inscritas En El Sisben

Accion De Tutela Temeraria

Inexistencia por cuanto se presentan hechos nuevos

Derecho A La Salud

Mecanismos esenciales e interrelacionados de disponibilidad, calidad, aceptabilidad y accesibilidad, según Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales

Funcion Jurisdiccional Por Superintendencia Nacional De Salud

Procedimiento

Incapacidad Economica En Materia De Salud

Reglas jurisprudenciales sobre la prueba

Ley 1122/07

Confirió a Superintendencia Nacional de Salud facultades jurisdiccionales para adelantar procedimientos que resuelvan controversias entre entidades promotoras de salud y usuarios

Servicio De Transporte O Traslado De Pacientes

Inclusión en el Plan Obligatorio de Salud bajo ciertas condiciones
Inclusión en el Plan Obligatorio de Salud, tanto para el régimen contributivo como para el régimen subsidiado

Cosa Juzgada Constitucional En Tutela

Inexistencia por cuanto se presentan hechos nuevos

Cubrimiento De Gastos De Transporte Para Paciente Y Acompañante Por Eps

Reglas jurisprudenciales

13 temas · 15 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría

Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Salud, vida digna.

Se acumulan expedientes por unidad de materia.

Aducen los actores que las E.P.S. demandadas vulneran sus derechos fundamentales al no contratar con una I.P.S. cercana a sus lugares de domicilio, que les garantice la prestación de los servicios médicos ordenados para el manejo y tratamiento de las patologías que padecen. .

Igualmente aducen violación de derecho, en virtud de la negativa de autorizar y suministrar los gastos de transporte, estadía y acompañamiento, cuando deben desplazarse a otros lugares a cumplir las citas o los controles médicos que necesitan.

La Sala reitera la siguiente jurisprudencia: 1º.

La subsidiariedad del servicio de transporte cuando en el lugar de residencia del usuario no hay disponibilidad de IPS que realice el tratamiento de salud requerido. 2º.

La adecuación del medio de transporte, de uno ordinario a otro especial, conforme a las condiciones médicas del afiliado y, 3º.

La prueba de la incapacidad económica de los usuarios del sistema frente a las E.P.S., en el marco del principio de accesibilidad en materia de salud desde sus dimensiones física y económica y, a partir del tratamiento normativo y jurisprudencial dado al servicio de un paciente y de su acompañante.

Se CONCEDEN. <br> <br>

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (9 puntos)

PRIMERO. REVOCAR la sentencia de tutela proferida el 9 de enero de 2013, por el Juzgado
Primero. Penal Municipal de Yopal, mediante la cual se nego el amparo a los derechos fundamentales de los senores Ramon Antonio Mora Gereda y Carmen Rosa Contreras de Mora, y en su lugar CONCEDER el amparo al derecho fundamental a la salud de ambos.
SEGUNDO. ORDENAR al agente especial liquidador interventor o quien haga sus veces en HumanaVivir EPS-S o Human Heart EPS-S que en el termino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificacion de la presente providencia, autorice los servicios medicos en las respectivas IPS pertenecientes a su red y que se describen a continuacion. Respecto de la senora Carmen Rosa Contreras de Mora: (i) Ultrasonografia de abdomen en la Sociedad Clinica Casanare y/o el Hospital de Yopal II nivel ESE; (ii) Consulta por medicina especializada en Neurologia en el Hospital de Yopal II nivel ESE; (iii) Consulta por medicina especializada en Dermatologia en la Sociedad Clinica Casanare y/o el Hospital de Yopal II nivel ESE. Respecto del senor Ramon Antonio Mora Gereda: (iv) Procedimiento para extraccion del cristalino con implante del lente intraocular en la Sociedad de Servicios Oculares y Profesionales del Casanare Ltda Optisalud; (v) Biometria Ocular en la IPS Sociedad de Servicios Oculares y Profesionales del Casanare Ltda Optisalud; (vi) Rx de Torax en Sociedad Clinica Casanare y/o el Hospital de Yopal II nivel ESE y (vii) Cirugia de catarata en ojo derecho mas LIO, en la IPS Sociedad de Servicios Oculares y Profesionales del Casanare Ltda. Optisalud. Esta orden habra de cumplirse con independencia de que la migracion de EPS de los afiliados se haya hecho efectiva al momento de la notificacion de la presente providencia.
La Sala aclara que, solo si no hay IPS que puedan prestar los anteriores servicios en la capital del Casanare, entendiendo por esto inexistencia de infraestructura y no simplemente ausencia de contratacion, la accionada debera remitir a los pacientes al lugar mas cercano que cuente con la capacidad tecnica y humana para atenderles, suministrandoles todos los gastos por traslado y alojamiento.
TERCERO. ORDENAR al agente especial liquidador interventor o quien haga sus veces en HumanaVivir EPS-S o Human Heart EPS-S que en el termino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificacion de la presente providencia, a traves del especialista tratante del senor Ramon Antonio Mora Gereda, se especifique el tipo de procedimiento solicitado como "Rkt y Rkg", y posteriormente sea autorizado al accionante en una IPS disponible en Yopal, o si es necesario en otra localidad, que se le garantice el servicio de transporte y alojamiento conforme a su incapacidad economica y sus condiciones de salud. Esta orden habra de cumplirse con independencia de que la migracion de EPS de los afiliados se haya hecho efectiva al momento de la notificacion de la presente providencia.
CUARTO. REVOCAR la sentencia de tutela proferida el 14 de septiembre de 2012, por el Juzgado
Tercero. Promiscuo Municipal de Corozal, mediante la cual se nego el amparo a los derechos fundamentales al senor Jose Rafael Quiroz Herazo, y en su lugar CONCEDER el amparo al derecho fundamental a la salud.
QUINTO. ORDENAR al representante legal de Comparta EPS-S, que en el termino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificacion de la presente providencia, autorice al accionante y a un acompanante el suministro de transporte en taxi particular para la asistencia a las sesiones de hemodialisis programadas tres veces por semana en la IPS Fresenius Medical Care en Sincelejo. Debe aclararse que el desplazamiento en transporte tipo taxi, debe verificarse por un solo itinerario Corozal - Unidad Renal Sincelejo- Corozal.
SEXTO. Por secretaria, librese la comunicacion prevista en el Articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Luis Guillermo Guerrero Pérez

Ponente

✓

Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

Magistrado

✓

Jorge Iván Palacio Palacio

Magistrado