Micelio
Sentencia de Constitucionalidad11 de septiembre de 2013Sala Plena

C-624 de 2013

Ponente Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

Demandante Juan Francisco Lozano Ramirez·Demandado Ley 1606 De 2012, Articulo 31

Tema · dato duro
Exigencia De Voto Positivo Del Gobierno Nacional Para Aprobar Proyectos Financiados Con Recursos Del Sistema Nacional De Regalias Y Determinacion De La Entidad Ejecutora. Vulneración De Principios Democrático, De Descentralización Y Autonomía De Los Entes Territoriales
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Autonomia De Entidades Territoriales
  • Grado de intervención legislativa en fuentes exógenas de financiación
  • Respeto del núcleo esencial por legislador
  • Grado de intervención legislativa en fuentes endógenas de financiación
  • Límites al legislador
Descentralizacion Y Autonomia De Las Entidades Territoriales
  • Herramientas para el desarrollo y promoción de la democracia y progreso local
Juicio De Constitucionalidad
  • Integración normativa
Principio Democratico
  • Subprincipios
  • Carácter universal y expansivo
Principios De Autonomia Y Descentralizacion
  • Limitaciones constitucionalmente admisibles
  • Ponderación con otros principios de la misma naturaleza
Regalias
  • Concepto
  • Naturaleza jurídica
  • Destinación
Acto Legislativo 05 De 2011
  • Reforma del régimen constitucional de las regalías
Configuracion Legislativa En Materia De Regalias
  • Libertad para definir las formas de reparto, criterios de distribución y mecanismos de vigilancia y control
Sistema General De Regalias
  • Modificaciones en Acto Legislativo 05 de 2011
Presupuesto Del Sistema General De Regalias Para El Bienio Del 1º De Enero De 2013 Al 31 De Diciembre De 2014
  • Financiación de proyectos de inversión por fondos del sistema general de regalías
Unidad Normativa
  • Integración para evitar que el fallo sea inocuo
18 temas · 25 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 31 de la ley 1606 de 2012, por la cual se decreta el presupuesto del Sistema General de Regalías para el Bienio del 1º de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2014.

El demandante considera que las expresiones acusadas desconocen los incisos octavo y sexto del artículo 361 de la Constitución, reformado por el Acto Legislativo 05 de 2011, igual que los principios de descentralización y autonomía de las entidades territoriales.

Consideró la Corte que el artículo acusado, al otorgar un poder de veto al Gobierno Nacional para decidir los proyectos susceptibles de financiación por los fondos de Desarrollo Regional, Ciencia, Tecnología e Innovación y Compensación Regional, así como su ejecutor, se opone al artículo 361 superior y a los principios de descentralización y autonomía, ya que aunque persigue una finalidad importante –el uso eficiente de las regalías-, se vale de un medio de no es efectivamente conducente para el efecto y, dada la existencia de otros múltiples mecanismos de control, termina sacrificando de forma desproporcionada los principios democrático, de descentralización y autonomía.

INEXEQUIBLE. <br> <br>

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Acto_legislativo 05/11. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Sobre toda la normaActo_legislativo 05/11INEXEQUIBLE
Sobre toda la normaActo_legislativo 05/11INEXEQUIBLE
Art. 31Ley 1606/12INEXEQUIBLE
3 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
  2. RESUELVE:
  3. Declarar INEXEQUIBLE el articulo 31 de la ley 1606 de 2012 "Por la cual se decreta el presupuesto del Sistema General de Regalias para el Bienio del 1deg de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2014", por las razones expuestas en esta providencia.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Votos disidentes — texto disponible1
AclaraciónGabriel Eduardo Mendoza Martelo
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.