Micelio
Sentencia de Constitucionalidad6 de junio de 2012Sala Plena

C-415 de 2012

Ponente Mauricio González Cuervo

Demandante Fernando Yepes Gomez·Demandado Ley 1437 De 2011, Articulo 135, Paragrafo Unico

Tema · dato duro
Facultad Conferida Al Consejo De Estado Para Realizar Control Abstracto De Constitucionalidad De Forma Integral De Decretos Generales Dictados Por El Gobierno Nacional. Resulta Acorde Con El Principio De Supremacía Constitucional Y No Vulnera El Debido Proceso Ni El Derecho De Acceso A La Administración De Justicia
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Control De Constitucionalidad Integral A Cargo Del Consejo De Estado
  • Es legítima, razonable y proporcionada y no contraría los principios o valores superiores de la Carta Fundamental
  • No excede la potestad de configuración del legislador
  • Jurisprudencia constitucional
  • Alcance
Control De Constitucionalidad
  • Integral
  • No es meramente rogado sino integral
  • Otorga la facultad de aplicar el principio de unidad normativa
Control Judicial De Constitucionalidad
  • Garantía de la supremacía de la Constitución
Corte Constitucional
  • Potestad de examinar la constitucionalidad de una norma demandada frente a la totalidad del ordenamiento superior y no solo respecto de la disposición constitucional específicamente invocada
No Limitacion Del Consejo De Estado Para Proferir Su Decision A Los Cargos Formulados En La Demanda
  • Contiene una facultad que el Legislador ha radicado en cabeza del Consejo de Estado para reforzar los mecanismos de control constitucio
  • No genera desigualdad procesal entre las partes en desmedro de la administración pública, ni violaciones al debido proceso o a los dere
Supremacia Normativa De La Carta Politica
  • Concepto es definitorio del Estado Social y constitucional de Derecho
Consejo De Estado En Accion De Nulidad Por Inconstitucionalidad
  • Alcance de la competencia
  • Necesidad de incluir pautas de procedencia a competencia dispositiva para evitar ineficacia del instituto
Juicio De Constitucionalidad
  • No es exacto hablar de "partes" por cuanto este término se aplica en otra clase de procesos contenciosos
Juicio De Inconstitucionalidad
  • No está dirigido contra la administración sino contra el acto de carácter general, impersonal y abstracto que aquella expidió, en defensa del orden jurídico presidido por la Constitución
Supremacia De La Constitucion Politica
  • Principio estructural del orden jurídico
20 temas · 27 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo del artículo 153 de la Ley 1437 de 2011, por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

El actor solicita que se declare la inconstitucionalidad de la precitada norma, por resultar violatorio del preámbulo constitucional y de los artículos 2, 29 y 229 de la Carta Política.

La Corte precisó que la facultad conferida al Consejo de Estado para realizar un control abstracto de constitucionalidad de forma integral de los decretos generales dictados por el Gobierno Nacional, resulta acorde con el principio de supremacía constitucional y no vulnera el debido proceso ni el derecho de acceso a la administración de justicia.

Se declara la EXEQUIBILIDAD del artículo acusado, en relación con los cargos analizados.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 1437/11. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 135Ley 1437/11 «parágrafo»EXEQUIBLE
1 pronunciamiento · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (24 puntos)
  1. Declarar EXEQUIBLE el paragrafo del articulo 135 de la Ley 1437 de 2011, "por la cual se expide el Codigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo", en relacion con los cargos analizados en esta sentencia.
  2. GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
  3. Presidente
  4. Con aclaracion de voto
  5. MARIA VICTORIA CALLE CORREA
  6. Magistrada
  7. MAURICIO GONZALEZ CUERVO
  8. Magistrado
  9. ADRIANA GUILLEN ARANGO
  10. Magistrada (E)
  11. JORGE IVAN PALACIO PALACIO
  12. Magistrado
  13. NILSON PINILLA PINILLA
  14. Magistrado
  15. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
  16. Magistrado
  17. Ausente en comision
  18. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
  19. Magistrado
  20. Ausente con permiso
  21. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
  22. Magistrado
  23. Ausente en comison
  24. MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Votos disidentes — texto disponible1
AclaraciónGabriel Eduardo Mendoza Martelo
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.