Micelio
Sentencia de Constitucionalidad4 de septiembre de 2013Sala Plena

C-614 de 2013

Ponente Mauricio González Cuervo

Demandante Jairo Bazurto Pachon·Demandado Ley 1592 De 2012, Articulo 26 Inciso Segundo Y Tercero

Tema · dato duro
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Del Demanda De Norma De La Ley 1592 De 2012
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Cosa Juzgada Material
  • Requisitos para su configuración
Inhibicion De La Corte Constitucional Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda
  • Incumplimiento de requisitos de claridad, certeza, pertinencia y suficiencia en los cargos
Inhibicion De La Corte Constitucional
  • Configuración por ineptitud sustantiva de la demanda
Accion De Inconstitucionalidad
  • Requisitos de procedibilidad
4 temas · 4 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Demanda de inconstitucionalidad contra los incisos segundo y tercero del artículo 26 de la Ley 1592 de 2012, por medio de la cual se introducen modificaciones a la Ley 975 de 2005 la que a su vez dictó disposiciones para la reincorporación de miembros de grupos armados organizados al margen de la ley que contribuyan de manera efectiva a la consecución de la paz nacional y, se dictan otras disposiciones para acuerdos humanitarios y se dictó otras disposiciones.

El demandante considera que las normas acusadas vulneran el artículo 29 de la Constitución.

La Sala encontró deficiencias en los cargos formulados y esto le impidió efectuar un examen y adoptar una decisión de fondo.

Decidió declararse INHIBIDA por ineptitud sustantiva de la demanda.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 975/05. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 25Ley 975/05 «respecto de la constitucionalidad del segundo y del tercer inciso del artículo 26 de la Ley 1592 de 2012, que modifica el artículo 25 de la Ley 975 de 2005, por ineptitud sustancial de la demanda.»INHIBITORIO
Art. 2Ley 1592/12INHIBITORIO
Art. 26Ley 1592/12 «inciso 2 y 3»INHIBITORIO
Art. 3Ley 1592/12INHIBITORIO
4 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo respecto de la constitucionalidad del
  2. segundo. y del tercer inciso del articulo 26 de la Ley 1592 de 2012, que modifica el articulo 25 de la Ley 975 de 2005, por ineptitud sustancial de la demanda.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.