C-496 de 2016
Ponente María Victoria Calle Correa
✓Demandante Ramiro Bejarano Guzman Y Otro·Demandado Ley 1437 De 2011 Y Otra
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Diferencia
- Jurisprudencia constitucional
- Finalidad
- Causales de impedimento o recusación para magistrados, jueces y conjueces
- Reglas jurisprudenciales aplicables
- Contenido y alcance
- Contenido y alcance
- Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
- Diferencias
- Relevancia de la imparcialidad como atributo nuclear de la administración de justicia
- Incompetencia de la Corte Constitucional
- Causales objetivas y subjetivas
- No toda omisión puede ser sometida a control constitucional
- Clases
- Competencia de la Corte Constitucional
- Condiciones mínimas
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Requisitos mínimos
- Doble dimensión
- Contenido y alcance en la Corte Interamericana de Derechos Humanos
- Dimensiones
- Garantía de independencia e imparcialidad del funcionario judicial
- Carácter excepcional y taxativo de las causales en que se originan, lo cual exige una interpretación restrictiva de las mismas
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 130 de la Ley 1437 de 2011, por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y del artículo 141 de la Ley 1564 de 2012, por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones.
Los demandantes alegan que las disposiciones normativas acusadas vulneran los artículos 2, 13, 29 y 229 de la Constitución.
Lo anterior, debido a la existencia de una omisión legislativa relativa en tanto dichas normas, al regular las causales de impedimento y recusación que aplican a quienes actúan como conjueces, ignoran la causal de haber sido o ser contraparte de alguna de las partes o sus apoderados.
Para la Corte, la causal que se aduce por los actores como omitida se encuentra dentro del margen de configuración legislativa que se ejerció al establecer los impedimentos de jueces y magistrados en el CPACA y las causales de recusación en el CGP, en la medida en que no se afecta la libertad, ni la presunción de inocencia o garantías similares.
Además, la condición de apoderado o contraparte en sí misma no tiene la fuerza necesaria para afectar la imparcialidad del juez.
EXEQUIBLES.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 1437/11. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar EXEQUIBLES los articulos 130 de la Ley 1437 de 2011 y 141 de la Ley 1564 de 2012, por el cargo analizado en la sentencia.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.