C-428 de 2020
Ponente Alejandro Linares Cantillo
✓Demandante Andres Gonzalez Becerra·Demandado Ley 1943 De 2018
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Debe versar sobre norma demandada o susceptible de control en virtud de la integración de unidad normativa
- Clases
- Subrogación de disposición acusada
- Procedencia excepcional
- Subrogación
- Significado
- Sustracción de materia
- Competencia del legislador para modificarlo
- Competencia para pronunciarse sobre normas derogadas, siempre que estas continúen produciendo efectos jurídicos
- Expresa, tácita y orgánica
- Vigencia y producción de efectos como presupuesto para un pronunciamiento de fondo
- Aplicación de beneficio a partir del período corriente al entrar en vigencia no vulnera principio de irretroactividad tributaria
- Competencia de la Corte Constitucional en la medida que fue reproducida y continúa produciendo efectos jurídicos
- Concepto
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 55 (parcial) de la Ley 1943 de 2018, por la cual se expiden normas de financiamiento para el restablecimiento del equilibrio del presupuesto general y se dictan otras disposiciones.
El actor considera que la norma cuestionada, al prever el régimen aplicable a la subcapitalización, viola el principio de irretroactividad de las leyes tributarias, atenta contra dicho principio “al afectar elementos de contratos de préstamo celebrados por las empresas de factoring con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 1943, al limitar la deducibilidad de los intereses de los contratos ya negociados y, desconoce el principio de buena fe, en su manifestación de confianza legítima.
La Corte constató la ausencia de objeto de control en el presente caso, toda vez que la norma cuestionada fue subrogada totalmente por el artículo 63 de la Ley 2010 de 2019.
Consecuentemente con lo anterior y, al no proceder un examen y decisión de fondo por sustracción de materia, la Sala Plena de la Corporación se declaró INHIBIDA.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 1943/18. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE
- Único.- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo respecto a la constitucionalidad del artículo 55 (parcial) de la Ley 1943 de 2018 "[p]or la cual se expiden normas de financiamiento para el restablecimiento del equilibrio del presupuesto general y se dictan otras disposiciones", por sustracción de materia.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.