C-394 de 2019
Ponente Cristina Pardo Schlesinger
✓Demandante Camilo Pabon Almanza·Demandado Ley 1340 De 2009
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Requisitos para su configuración
- Inexistencia
- Aplicación de garantías superiores en materia penal
- Concepto indeterminado que consagra una descripción típica determinable de manera razonable
- Debe observar los principios de legalidad y de reserva
- No es demandable el mismo grado de rigurosidad que se exige en materia penal
- Improcedencia para el caso
- Posibilidad de flexibilización
- Jurisprudencia constitucional
- Naturaleza
- Precedentes incompatibles modifica las cargas que debe asumir
- Estipulación de conductas sancionables en materia administrativa
- Establecimiento de la sanción y monto
- Posibilidad de flexibilización con excepción del derecho penal
- Elementos que lo integran
- Regulación normativa
- Reserva legal y tipicidad
- Eventos en que procede
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 26 (parcial) de la Ley 1340 de 2009, por medio de la cual se dictan normas en materia de protección a la competencia.
El demandante adujo que el Legislador vulneró la prohibición de que trata el artículo 243 de la Constitución (cosa juzgada constitucional), al incluir en el artículo 26 precitado la expresión “al momento de la imposición de la sanción”, a pesar de que en Sentencia C-475/04 la Corte Constitucional declaró la inexequibilidad del parágrafo 3º del artículo 1º del Decreto 1074 de 1999.
Así mismo, alegó que el Congreso trasgredió el principio de legalidad que incorpora el derecho al debido proceso de los destinatarios abstractos de las sanciones previstas por el artículo 26 de la Ley 1340 de 2009, cuando estipuló que el monto de las multas de que trata dicha norma fuera hasta por el equivalente a una suma que, en términos nominales, sólo se puede determinar al momento de su imposición.
La Sala Plena consideró que: 1º.
La providencia C-475/04 no tiene la virtud de surtir efectos de cosa juzgada sobre el aparte demandado, en tanto dicha cosa juzgada no parecería ser tan definitiva con ocasión del sentido opuesto que se reflejó en la Sentencia C-820/05. 2º.
La imposición de multas por infracción de las normas sobre competencia, equivalentes hasta por 2.000 salarios mínimos mensuales vigentes, no desconoce el principio de legalidad en materia de derecho administrativo sancionador.
EXEQUIBLE.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 1340/09. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarar EXEQUIBLE, por los cargos estudiados en esta Sentencia, la expresion "al momento de la imposicion de la sancion" del articulo 26 de la Ley 1340 de 2009.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.