Sentencia de Constitucionalidad23 de abril de 2002Sala Plena
C-285 de 2002
Ponente Jaime Córdoba Triviño
✓Demandante Jorge Luis Pabon Apicella
✓
Tema · dato duro
Accion De Repeticion O Llamamiento En Garantia Con Fines De Repeticion. Deducción Por El Juez De Otras Causales De Culpa Grave
01
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
Accion De Repeticion O Llamamiento En Garantia Con Fines De Repeticion
- Culpa grave
- Causas de presunción de conducta gravemente culposa
- Deducción por el juez de otras causales de culpa grave
- Régimen especial de la actuación de la administración de justicia
Error Jurisdiccional
- No predicable de las Altas Corporaciones de Justicia
Responsabilidad Patrimonial Del Estado Por Daño Antijuridico
- No repetición contra el funcionario por no generación en dolo o culpa
Responsabilidad Patrimonial Del Estado Y Responsabilidad Personal Del Agente
- Relación y distinción
Responsabilidad Patrimonial Del Estado
- Fundamento en el daño antijurídico y no en la falla del servicio
- Regulación constitucional que estuvo supeditada a labor hermenéutica de jueces
- Repetición contra el agente
- Repetición por conducta dolosa o gravemente culposa
- Actuaciones que involucran o no conducta dolosa o gravemente culposa
- Ampliación ámbito de responsabilidad
- Ampliación del espacio
- Nuevo fundamento constitucional
- Nuevo panorama constitucional
- Regulación legal de ámbito diferente y no restricción de cláusula general
Accion De Repeticion
- Desarrollo legal
- Naturaleza jurídica
Inhibicion De La Corte Constitucional
- No existencia de omisión legislativa relativa
Responsabilidad Patrimonial Del Juez
- Regulación especial
11 temas · 22 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Ley 678 de 2001.
Art. 6.
Determinacion de responsabilidad patrimonial de los agentes del estado a traves del ejercicio de la accion de repeticion o de llamamiento en garantia con fines de repeticion.
Culpa grave.
Daño antijuridico.
Exclusion de actos juridicos
Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 678/01. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
1 pronunciamiento · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. Declarar EXEQUIBLE, por los cargos formulados, el inciso
- primero. del articulo 6deg de la Ley 678 de 2001.
- SEGUNDO. INHIBIRSE de fallar en relacion con la demanda interpuesta contra el numeral 3deg del Articulo 6deg de la Ley 678 de 2001.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓✓✓✓✓✓✓✓✓
Jaime Córdoba Triviño
Ponente
Alfredo Beltrán Sierra
Magistrado
Alvaro Tafur Galvis
Magistrado
Clara Ines Vargas Hernandez
Magistrado
Eduardo Montealegre Lynett
Magistrado
Jaime Araujo Rentería
Magistrado
Manuel José Cepeda Espinosa
Magistrado
Marco Gerardo Monroy Cabra
Presidente
Rodrigo Escobar Gil
Magistrado
04
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
constitucionalidad unificación tutela
Cita a13
C-233/02Responsabilidad Patrimonial Del Estado Por Daño Antijuridico. Corresponsabilidad Y Cooperación Entre Estado Y ParticularesC-840/01Medidas Cautelares En Proceso De Responsabilidad Fiscal. Responsabilidad Por Temeridad Se Asimila A Culpa GraveC-832/01Accion De Repeticion. Contabilización De Término De CaducidadC-1149/01Fuero Penal Militar. Tratamiento Especializado Mas No DiferenteC-100/01Responsabilidad Patrimonial Del Estado Y De Agentes. No Reclamo Directo De AgenteC-430/00Responsabilidad Patrimonial Del Estado Por Daño Antijuridico. Indemnización No Puede Reclamarse Directamente Del Funcionario Por Los Perjudicados
Ver las 13 →Citada por33
T-008/22Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales.Procedencia Por Vulneracion Debido Proceso En Accion De RepeticionSU.259/21Responsabilidad Patrimonial De Los Agentes Del Estado Y La Accion De Repeticion En Los Terminos Del Articulo 90 De La Constitucion PoliticaT-319/20Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales-Flexibilización Del Requisito De Inmediatez-Procedencia Por Defectos Fáctico Y Procedimental Por Exceso Ritual Manifiesto En El Reconocimiento De Los Perjuicios Morales Causados Por El Daño Antijurídico En Materia Médica.SU.354/20Responsabilidad Patrimonial De Los Agentes Del Estado Y La Accion De Repeticion En Los Terminos Del Articulo 90 De La Constitucion PoliticaC-495/19Código General Disciplinario. Presunción De Inocencia. En Caso De Duda Razonable Se Resuelve A Favor Del Disciplinado.C-326/19Protección Integral De La Familia. Definición De Familia. Participación De La Mujer En Los Planes De Intervención En Casos De Violencia Intrafamiliar.
Ver las 33 →Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.