El actor solicita se ordene a la entidad accionada aplicar en la liquidación de su pensión el ingreso base de liquidación establecido en el Decreto 546 de 1971.

La Sala se pronuncia sobre la seguridad social como derecho constitucional fundamental y su protección por medio de la acción de tutela, la interpretación jurisprudencial de los incisos segundo y tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, el cálculo del monto base de la pensión de los beneficiarios del régimen de transición, la procedencia excepcional de la acción de tutela contra actos administrativos en materia pensional, como mecanismo definitivo, debido proceso y fuerza vinculante de los fallos de tutela, se concluye que el actor reúne los requisitos exigidos por la normatividad aplicable y por lo tanto se le debe dar aplicación a el porcentaje establecido por el articulo 6 del Decreto 546 de 1971, se concede el amparo de manera definitiva.

Concedida.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (3 puntos)

Primero. MODIFICAR el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, en el sentido AMPARAR de manera definitiva el derecho fundamental a la seguridad social del ciudadano German Antonio Buitrago Forero. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS las resoluciones 55423 de 2008 y 368 de 2009, proferidas el Instituto de Seguros Sociales.
Segundo. ORDENARLE al Instituto de Seguros que, en el termino de diez (10) dias, contados a partir de la notificacion del presente fallo, expida un nuevo acto administrativo mediante el cual se le liquide la pension al peticionario tomando como ingreso mensual promedio la asignacion mensual mas elevada que hubiere devengado en el ultimo ano de servicio, en los terminos del articulo 6 del decreto 546 de 1971.
Tercero. LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Humberto Antonio Sierra Porto

Ponente

✓

Luis Ernesto Vargas Silva

Magistrado

✓

María Victoria Calle Correa

Magistrado