Sentencia de Constitucionalidad21 de octubre de 2003Sala Plena

C-965 de 2003

✓Demandante Nestor Raul Correa Henao

✓

Tema · dato duro

Ley 446 De 1998. Art. 16. Codigo Contencioso Administrativo. Art. 177. Ley 678 De 2001. Art. 19. Ley 80 De 1993. Arts. 4 5 14 Y 27. Descongestion Eficiencia Y Acceso A La Justicia. Valoracion De Daños. Reparacion Integral. Efectividad De Condenas Contra E

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Accion De Reparacion

Por regla general es el propio Estado el llamado a ejercerla

Concurrencia De Culpas

Configuración
Supuestos
Posibilidad de llamar en garantía al agente

Control De Constitucionalidad En Materia De Interpretacion Legal

Alcance excepcional
Condiciones de procedibilidad

Corte Constitucional

Alcance de los fallos

Cosa Juzgada Absoluta

Configuración
Existencia

Cosa Juzgada Relativa

Estudio de demanda por nuevos cargos
Configuración
Modalidades

Daño Antijuridico

Concepto

Demanda De Inconstitucionalidad

Cargo concreto, específico y directo
Improcedencia
Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Imposibilidad de adelantar juicio por vía de interpretación
Requisitos de procedibilidad

Entidad Publica

Restricción al llamamiento en garantía
Instituto resarcitorio de la mora tiene sustento jurídico en el principio de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública

Inhibicion De La Corte Constitucional

Ineptitud sustantiva de la demanda
Asunto hace parte de la libertad de configuración política

Interes Bancario

Factores económicos básicos que lo integran

Libertad De Configuracion Legislativa

Facultad de establecer regímenes aplicables a los procedimientos judiciales y administrativos
Modalidades para hacer efectiva la acción de repetición

Llamamiento En Garantia

Instituto jurídico de carácter facultativo
Competencia radica en cabeza de la entidad pública afectada y en el Ministerio Público
Limitación a la entidad cuando promueve una de las causales eximentes de responsabilidad es lógica
Límites como consecuencia del amplio margen de libertad de configuración en materia procesal
Restricción es una medida razonable y proporcional
Restricción no viola principio constitucional alguno

Responsabilidad Contractual Del Estado

Mora es un derecho irrenunciable del contratista particular
Obligación estatal de pagar intereses de mora como consecuencia del carácter sinalagmático de las prestaciones recíprocas del contrato

Responsabilidad Del Servidor Publico

Carácter reparatorio
Configuración
Fundamento constitucional
Surge del compromiso con la función que desempeña

Responsabilidad Patrimonial Del Estado

Configuración
Fuente jurídica

Regimen De Contratacion Estatal

Instituto de la mora está plenamente legitimado

Regimen De Contratacion Publica

Mecanismos de liquidación

Accion Civil De Repeticion

Procedencia

Accion De Inconstitucionalidad

Derecho político de todo ciudadano

Entidad Estatal

Fundamento constitucional del reconocimiento de intereses comerciales y de mora

Legitimacion En La Causa

Noción

Libertad De Configuracion Legislativa En Procedimiento Judicial Y Administrativo

Autonomía no es absoluta

Libertad De Configuracion Legislativa En Regimenes Procesales

Límites constitucionales a la autonomía normativa

Norma Acusada

Sistema de liquidación de intereses de mora no conlleva una doble actualización en detrimento del patrimonio público

Reparacion Integral

Cargo no cumple con los requisitos exigidos

Responsabilidad Patrimonial De Agentes Del Estado

Licitud o ilicitud no se produce como consecuencia de la conducta sino del propio daño
Fundamento constitucional

Tasa De Interes Moratorio

Determinación siguiendo criterio previsto en normas especiales

28 temas · 52 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Decreto 2651/91. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Sobre toda la normaDecreto 2651/91EXEQUIBLE

Art. 14Ley 80/93INHIBITORIO

Art. 27Ley 80/93 «inciso 2»INHIBITORIO

Art. 4Ley 80/93 «Numeral 7, inciso 1 del numeral 8.»INHIBITORIO

Art. 5Ley 80/93 «numeral 1»INHIBITORIO

Art. 16Ley 446/98INHIBITORIO

Art. 19Ley 678/01 «Parágrafo y las expresiones acusadas " relativos a controversias contractuales, reparación directa y nulidad y restablecimiento del derecho" y "directamente" contenidas en su unciso 1.»EXEQUIBLE

7 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (6 puntos)

en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
R E S U E L V E
PRIMERO. En relacion con los incisos 5deg y 6deg del articulo 177 del Codigo Contencioso Administrativo, por haber operado el fenomeno de la cosa juzgada constitucional, ESTESE a lo resuelto en las Sentencias C-188 de 1999 y C-428 de 2002.
SEGUNDO. Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo respecto de los apartes acusados del articulo 16 de la Ley 446 de 1998, y del numeral 7deg e inciso 1deg del numeral 8deg del articulo 4deg, inciso 2deg del numeral 1deg del articulo 5deg, inciso 2deg del numeral 1deg del articulo 14 y inciso 1deg del articulo 27, todos de la Ley 80 de 1993, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta Sentencia.
TERCERO. De la Ley 80 de 1993, declarar EXEQUIBLES las expresiones acusadas "y pactaran intereses moratorios" y "en caso de no haberse pactado intereses moratorios" contenidas en los incisos 1deg y 2deg del numeral 8deg del articulo 4deg y la expresion "reconocimiento de costos financieros e intereses" del inciso 2deg del articulo 27.
CUARTO. Del articulo 19 de la Ley 678 de 2001, declarar EXEQUIBLE el paragrafo y las expresiones acusadas "relativos a controversias contractuales, reparacion directa y nulidad y restablecimiento del derecho" y "directamente" contenidas en su inciso 1deg.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

Alfredo Beltrán Sierra

Clara Ines Vargas Hernandez