Sentencia de Constitucionalidad25 de junio de 2002Sala Plena

C-484 de 2002

✓Demandante Martin Bermudez Muñoz Y Otros

✓

Tema · dato duro

Llamamiento En Garantia De Servidor Publico En Responsabilidad Patrimonial Del Estado. Conducta Dolosa O Gravemente Culposa

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Medidas Cautelares En Accion De Repeticion

Autorización por legislador

Accion De Repeticion O Llamamiento En Garantia

Concurrencia de culpas
Inconstitucionalidad de cuantificación de monto de condena atendiendo condiciones personales
Reembolso al Estado en sumas a que fue condenado
Cuantum de la pretensión
Conducta dolosa o gravemente culposa

Accion De Repeticion

Decreto de medidas precautorias
Embargo y secuestro de bienes
Ejecución forzosa de obligaciones
Oportunidad de vinculación al proceso de servidor público
Plazo para cumplimiento de obligación impuesta al servidor público condenado
Prohibición de desistimiento por entidades públicas legitimadas para interponerla
Reembolso de lo pagado

Conciliacion En Llamamiento En Garantia

Cuantum a reembolsar al Estado si hubiere sido condenado
No oportunidad de debate hasta culminación en cuanto actuación fue dolosa o gravemente culposa
Pretensión de la víctima contra el Estado para resarcimiento del daño

Doble Instancia

Casos en que resulta obligatoria

Estado

Sujeto de la imputación de responsabilidad

Libertad De Configuracion Legislativa En Materia De Obligaciones

Sujeción a modalidades como la del plazo

Llamamiento En Garantia Con Fines De Repeticion

Servidor o exservidor público
Indicio grave de procedencia con dolo o culpa grave

Llamamiento En Garantia

Oportunidad
Realización y establecimiento en litis contestatio y antes del inicio de etapa probatoria
Término de fijación en lista
Oportunidad de realización

Medidas Cautelares En Proceso De Ejecucion

No son exclusivas de éste

Medidas Cautelares

Establecimiento por legislador

Principio De Legalidad En Actuacion Del Estado

Responsabilidad de servidores públicos

Principio De Unidad De Materia

Alcance

Proceso De Responsabilidad Patrimonial Del Estado Y Accion De Repeticion O Llamamiento En Garantia

Decisión en una misma sentencia

Proceso De Unica Instancia

Establecimiento por legislador

Responsabilidad Patrimonial Del Estado Y Accion De Repeticion O Llamamiento En Garantia

Vinculación de servidores públicos como terceros intervinientes

Responsabilidad Patrimonial Del Estado

Acción u omisión de autoridades públicas
Repetición contra servidores públicos en defensa de los intereses generales
Servidores públicos al servicio del Estado y la comunidad
Vinculación de servidores públicos como terceros intervinientes
Actuación de servidores públicos abiertamente contraria al ordenamiento jurídico
Carácter institucional
Cumplimiento obligatorio de sentencia condenatoria
Particulares que temporalmente desempeñan funciones públicas
Particulares responsables al ejercer funciones públicas con dolo o culpa grave
Personas naturales que desempeñan funciones
Presupuesto necesario
Sujeto de la imputación

Responsabilidad Patrimonial De Agentes Del Estado

Accion De Repeticion Contra Funcionario Judicial

Razones distintas al contenido de las providencias

Accion De Repeticion En Responsabilidad Patrimonial Del Estado

Deber de iniciarla para obtener reembolso de lo pagado
Particular investido de funciones públicas que incurre en conducta dolosa o gravemente culposa

Error Jurisdiccional

Organos excluidos

Funcionario Judicial

Responsabilidad por razones distintas al contenido de las providencias

Llamamiento En Garantia De Servidor Publico En Responsabilidad Patrimonial Del Estado

Conducta dolosa o gravemente culposa

Proceso De Repeticion

Conocimiento de ejecución a servidor público condenado a reembolsar cuando no cancela totalmente en término de cumplimiento

Responsabilidad Patrimonial De Servidor Publico

No es sancionatoria sino reparatoria por la actuación dolosa o gravemente culposa

Responsabilidad Patrimonial Del Estado Y Accion De Repeticion

No intervención de terceros en procesos independientes

Principio De Economia Procesal En Llamamiento En Garantia

Competencia del legislador para instituirlo

Principio De Economia Procesal En Responsabilidad Patrimonial Del Estado Y Accion De Repeticion

Establecimiento por legislador de procedimiento para que en el mismo proceso simultáneamente se decidan

28 temas · 55 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría

Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Ley 678 de 2002.

Arts. 1 (p.) 2 (p.) 4 (p.) 5 6 7 (p.) 9 11 (p.) 14 15 (p.) 16 (p.) 17 20 (p.) 21 (p.) 22 (p.) 23 24 25 26 27 28 y 29.

Responsabilidad patrimonial de los agentes del estado a traves del ejercicio de la accion de repeticion o de llamamiento

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 678/01. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 1Ley 678/01 «o el llamamiento en garantía con fines de repetición»EXEQUIBLE

Art. 11Ley 678/01ESTARSE A LO RESUELTO

Art. 14Ley 678/01INEXEQUIBLE· expresión

Expresión declarada inexequible«a sus condiciones personales»

Art. 15Ley 678/01 «inciso 1»EXEQUIBLE

Art. 16Ley 678/01 «inciso 1° "por vía del llamamiento en garantía"»EXEQUIBLE

Art. 17Ley 678/01ESTARSE A LO RESUELTO

Art. 2Ley 678/01 «inciso 1° "es una acción civil de carácter patrimonial que"»EXEQUIBLE

Art. 20Ley 678/01INEXEQUIBLE

Expresión declarada inexequible«inciso 1°»

Art. 21Ley 678/01 «inciso 2°»EXEQUIBLE

Art. 22Ley 678/01 «inciso 2°»EXEQUIBLE

Art. 23Ley 678/01EXEQUIBLE

Art. 24Ley 678/01EXEQUIBLE

Art. 25Ley 678/01EXEQUIBLE

Art. 26Ley 678/01EXEQUIBLE

Art. 27Ley 678/01EXEQUIBLE

Art. 28Ley 678/01EXEQUIBLE

Art. 29Ley 678/01EXEQUIBLE

Art. 4Ley 678/01 «inciso 1° "o el llamamiento en garantía".»EXEQUIBLE

Art. 5Ley 678/01ESTARSE A LO RESUELTO

Art. 6Ley 678/01ESTARSE A LO RESUELTO

Art. 7Ley 678/01 «parágrafo 1° inciso 1°»EXEQUIBLE

Art. 9Ley 678/01EXEQUIBLE

22 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (24 puntos)

Primero. En relacion con los articulos que a continuacion se enumeran de la Ley 678 de 2001, ESTARSE A LO RESUELTO, en lo dispuesto por la sentencia C-372 de 2002 respecto de lo articulo 2, paragrafo 4; en la sentencia C-233 de 2002, respecto del articulo 17; en las sentencias C-285, C-374, C-423 y 455 de 2002, respecto de los articulos 5 y 6; y, en la sentencia C-394 de 2002, respecto del articulo 11.
Segundo. Declaranse EXEQUIBLES los siguientes apartes de los articulos que a continuacion se indican, todos de la Ley 678 de 2001, a saber:
Del articulo 1, "o el llamamiento en garantia con fines de repeticion".
Del articulo 2, inciso primero, "es una accion civil de caracter patrimonial que".
Del articulo 2, su inciso
segundo.
Del articulo 2, paragrafo 1, su inciso primero, pero unicamente por el cargo propuesto.
Del articulo 4, inciso primero, "o el llamamiento en garantia".
Del articulo 7, paragrafo 1, inciso primero, "Magistrados de la Corte Constitucional, de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo Superior de la Judicatura"; "conocera privativamente y en unica instancia".
Del articulo 7, paragrafo 1, su inciso
segundo.
Del articulo 15, su inciso
primero. y la expresion "Una vez vencido el termino sin que el repetido haya cancelado totalmente la obligacion" de su inciso
segundo.
Del articulo 16, inciso primero, "por via del llamamiento en garantia".
Del articulo 21, inciso segundo, en su integridad.
Del articulo 22, su inciso
segundo.
Tercero. De la Ley 678 de 2001, declaranse EXEQUIBLES :
Los articulos 9, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29.
Cuarto. De la Ley 678 de 2001, declaranse INEXEQUIBLES:
Del articulo 14, la expresion "a sus condiciones personales".
El articulo 20, inciso
primero.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Alfredo Beltrán Sierra

Clara Ines Vargas Hernandez

Magistrado

✓

Eduardo Montealegre Lynett