Micelio
Sentencia de Constitucionalidad22 de noviembre de 2017Sala Plena

C-688 de 2017

Ponente Carlos Libardo Bernal Pulido

✓Demandante Ana Beatriz Sagal Briceño·Demandado Ley 1437 De 2011

✓
Tema · dato duro
Conjueces. Designación De Los Conjueces Por La Misma Sala Contencioso Administrativa O La Sala De Consulta Y Servicio Civil
01

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Accion Publica De Inconstitucionalidad
  • Eficacia del principio pro actione y cumplimiento de requisitos argumentativos mínimos
Designacion De Conjueces Por La Misma Sala Contencioso Administrativa O Sala De Consulta Y Servicio Civil Del Consejo De Estado
  • Inhibición para decidir de fondo
Inhibicion De La Corte Constitucional
  • Procedencia de presentación de nueva demanda
Demanda De Inconstitucionalidad
  • Concepto de violación
  • Aplicación del principio pro actione
  • Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
  • Requisitos mínimos
4 temas · 7 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 115, inciso 2 y 116 inciso 2 parcial de la Ley 1437 de 2011, por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

La demandante asegura que los apartes normativos acusados vulneran la independencia orgánica del Consejo de Estado en sus salas y secciones especializadas de las funciones jurisdiccional y consultiva, por cuanto permite tanto a los magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativa como a los de la Sala de Consulta y Servicio Civil, su designación como conjueces en dicha Corporación y en cualquiera de las especialidades que la ley se ha encargado de separar.

La Corte se declara INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo, por la ineptitud sustantiva de la demanda.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 1437/11. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 115Ley 1437/11 «para pronunciarse sobre la constitucionalidad de los apartes demandados»INHIBITORIO
Art. 116Ley 1437/11 «para pronunciarse sobre la constitucionalidad de los apartes demandados»INHIBITORIO
2 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
  2. RESUELVE
  3. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la constitucionalidad de los apartes demandados de los artículos 115 y 116 de la Ley 1437 de 2011, "Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo".
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓
Carlos Libardo Bernal Pulido
Ponente
✓
José Fernando Reyes Cuartas
Salvamento de voto
Leer salvamento
✓
Alberto Rojas Ríos
Impedido
✓
Alejandro Linares Cantillo
Magistrado
✓
Antonio José Lizarazo Ocampo
Magistrado
✓
Cristina Pardo Schlesinger
Impedido
✓
Diana Constanza Fajardo Rivera
Magistrado
✓
Gloria Stella Ortiz Delgado
Magistrado
✓
Luis Guillermo Guerrero Pérez
Presidente
Votos disidentes — texto disponible1
SalvamentoJosé Fernando Reyes Cuartas
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
← cita a 18la citan 27 →C-688/17C-1052/012001C-774/012001C-200/022002C-330/132013C-048/042004C-191/981998C-405/092009C-988/042004C-415/202020C-064/182018C-105/182018C-210/212021C-085/182018C-148/182018C-083/192019C-112/182018
constitucionalidad unificación tutela
Cita a18
C-219/17Infracciones Ambientales Previstas En Actos Administrativos Emanados De Autoridad Ambiental Competente.C-584/16Inhabilidad Para Ser Concejal Si Se Ha Ejercido Dentro Del Año Anterior A La Elección Como Empleado Público, Jurisdicción O Autoridad, Política, Civil O Militar En El Municipio, O Celebrado Contratos A Ejecutarse En El Respectivo Municipio O Distrito.C-553/16Desistimiento Tácito. Cuando No Hay Lugar A Condena En Perjuicios.C-330/13Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda De Norma Del Codigo De Procedimiento PenalC-405/09Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Codigo CivilA. 169/09Solicitud De Nulidad En Desarrollo De La Accion Instaurada Por Edilberto Castro Rincon Vs. Sala De Casacion Penal De La Corte Suprema De Justicia. Jurisprudencia Sobre La Procedencia Excepcional De Las Solicitudes De Nulidad En Sede De Revision De Tutela. Se Reitero Que Los Presupuestos Para El Efecto Son: (I) Que La Solicitud De Presente  Dentro De Los Tres (3) Dias Siguientes A Su Notificacion; (Ii) Que Los Vicios Que Puedan Ocurrir Durante El Tramite Del Proceso De Constitucionalidad Se Aleguen Antes De La Sentencia Respectiva; (Iii) Que Los Vicios Invocados Se Hayan Generado Por Irregularidades En La Misma Sentencia O Por Violacion Del Debido Proceso; (Iv) Si La Nulidad Consiste En Irregularidades En La Notificacion De La Sentencia O Acto Posterior A La Misma, Que La Nulidad Recaiga Sobre Dicho Acto, No Sobre La Sentencia; Y (V) Que No Se Desconozca Que La Nulidad No Es Una Instancia, Un Recurso, Una Oportunidad Para Revisar La Sentencia O Reabrir El Debate Probatorio. La Sala Establecio, Respecto A La Supuesta Carencia De Imparcialidad Del Magistrado Jaime Cordoba Triviño, Que El Invocado No Entrañaba Un Vicio De Las Caracteristicas Exigidas Por La Dogmatica De Las Nulidades, Es Decir, Que Fuere Ostensible, Probado, Significativo Y Trascendental. Lo Mismo Se Predico Del Segundo Cargo, O Sea, La Omision De La Corte Sobre El Estudio De Un Tema Trascendental De La Accion De Tutela. Se Resolvio Negar La Nulidad Solicitada.
Ver las 18 →
Citada por27
C-464/24Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda Formulada Contra Norma Que Establece Una Regla De Homologación De Requisitos De Experiencia Profesional.C-503/23Distinción Respecto De La Responsabilidad Tributaria (Pago De Iva – Inc) Entre Personas Que Prestan El Servicio De Restaurante O Similares Mediante Contratos De Franquicia Y Los Que No, Es Compatible Con El Principio De Igualdad TributariaC-403/23Inhibición Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda Frente A Cargo Por Omisión Legislativa En La Asignación De Subsidio Para La Adquisición De Tierras Para Campesinos.C-166/23Reglamentación Técnica Pólvora. Uso, Fabricación, Manipulación, Transporte, Almacenamiento, Comercialización, Compra, Venta Y Expendio De Pólvora Y Productos Pirotécnicos En El Territorio Nacional. Sanciones Pecuniarias Y Agravantes Por Su Incumplimiento.C-031/23Sala De Consulta Y Servicio Civil Del Consejo De Estado. Entre Sus Funciones Está La Emisión De Conceptos A Petición De La Agencia De Defensa Jurídica Del Estado.C-308/22Operaciones Financieras De Largo Plazo. Los Establecimientos De Crédito Podrán Utilizar Capitalización De Intereses.
Ver las 27 →

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.