C-560 de 2019
Ponente Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Demandante Alejandro Ruiz Orozco·Demandado Ley 1952 De 2019
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Oportunidad en la que se estudia
- Elementos
- Finalidad
- Garantías
- Vulneración por desconocimiento del juez natural
- Prohibición de reproducir el contenido material del acto jurídico declarado inexequible
- Competencia de la Corte Constitucional
- Efectos
- Casos concretos
- Carencia actual de objeto
- Función
- Garantía
- Garantía de realización del debido proceso y la igualdad
- Carácter definitivo, de obligatorio cumplimiento y con efectos erga omnes
- Competencia disciplinaria
- Elementos
- Inexequibilidad de la expresión “de la Contraloría” contenida en el artículo 101
- Declaración debe ser adoptada por Sala Plena
- Configuración
- Consagración constitucional
- Estarse a lo resuelto en la sentencia C-181 de 2002
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 52, 66 y 101 (parciales) de la Ley 1952 de 2019 por medio de la cual se expide el Código General Disciplinario, se derogan la Ley 734 de 2002 y algunas disposiciones de la Ley 1474 de 2011, relacionadas con el derecho disciplinario.
El demandante considera que los apartes normativos cuestionados son incompatibles con lo previsto en los artículos 4 y 243 de la Carta, en la medida que reproducen normas que ya fueron declaradas inexequibles por la Corte Constitucional.
La Sala verificó la existencia de cosa juzgada material en relación con la inexequibilidad de la calificación de grave de la lesión que constituye falta disciplinaria gravísima y, por ello, decidió ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-181//02.
Así mismo, se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo respecto sobre la exequibilidad de la expresión “y el tercer inciso del artículo 178 A”, contenida en el artículo 66 de la Ley 1952 de 2019, por carencia actual de objeto.
Finalmente, decidió declarar la INEXEQUIBILIDAD de la expresión “de la Contraloría”, contenida en el artículo 101 ibídem.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 1952/19. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (3 puntos)
- PRIMERO. Respecto de la expresión "grave", contenida en el artículo 52 de la Ley 1952 de 2019 (CGD), declarar ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-181 de 2002, que declaró inexequible la expresión "grave" que figuraba en el artículo 25 de la Ley 200 de 1995 y, en consecuencia, declarar INEXEQUIBLE la expresión "grave", contenida en el literal b) del numeral 1 del artículo 52 del CGD.
- SEGUNDO. INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo sobre la exequibilidad de la expresión "y el tercer inciso del artículo 178 A", contenida en el artículo 66 de la Ley 1952 de 2019 (CGD), por carencia actual de objeto.
- TERCERO. Declarar la INEXEQUIBILIDAD de la expresión "de la Contraloría", contenida en el artículo 101 de la Ley 1952 de 2019 (CGD).
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.