Demanda de inconstitucionalidad en contra de los artículos 5, 8, 22 y 44.4 del Decreto 1260 de 1970 por el cual se expide el Estatuto del Registro Civil de las personas.

La accionante alegó que el contenido de las disposiciones acusadas viola el mandato de trato igual entre las familias conformadas por uniones maritales frente aquellas por matrimonio.

Igualmente, estimó que el Legislador incurrió en una omisión legislativa al omitir incluir dentro de la regulación del estado civil los cambios que se dan producto de la declaración de la unión marital de hecho.

Solicitó de manera subsidiaria la exequibilidad condicionada de las normas cuestionadas, en el entendido que las parejas en unión marital de hecho tengan la potestad de modificar su estado civil, declarando la existencia de esa relación.

Por considerar que los cargos formulados carecen de certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia, la Sala Plena de la Corporación se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo, dada la ineptitud sustantiva de la demanda.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Decreto 1260/70. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 22Decreto 1260/70 «en contra del artículo 22 del Decreto 1260 de 1970, por ineptitud sustantiva de la demanda.»INHIBITORIO

Art. 4Decreto 1260/70INHIBITORIO

Art. 44Decreto 1260/70 «en contra del artículo 44 numeral 4 del Decreto 1260 de 1970, por ineptitud sustantiva de la demanda.»INHIBITORIO

Art. 5Decreto 1260/70 «en contra del artículo 5 del Decreto 1260 de 1970, por ineptitud sustantiva de la demanda.»INHIBITORIO

Art. 8Decreto 1260/70 «en contra del artículo 8 del Decreto 1260 de 1970, por ineptitud sustantiva de la demanda.»INHIBITORIO

5 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

RESUELVE
Único. Declararse INHIBIDA para adoptar un pronunciamiento de fondo en contra de los artículos 5, 8, 22 y 44.4 del Decreto 1260 de 1970 "[p]or el cual se expide el Estatuto del Estado Civil de las personas", por ineptitud sustantiva de la demanda.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Jorge Enrique Ibáñez Najar

Ponente

✓

Alejandro Linares Cantillo

Magistrado

✓

Antonio José Lizarazo Ocampo

Magistrado

✓

Cristina Pardo Schlesinger