C-369 de 2012
Ponente Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Demandante Juan Rafael Bravo Arteaga·Demandado Ley 1430 De 2010, Articulo 52
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Determinación base gravable
- Base impositiva
- Incumplimiento del requisito de especificidad en los cargos
- Improcedencia por duda en vigencia de norma
- Improcedencia por incertidumbre sobre derogatoria tácita
- Línea jurisprudencial
- No vulneración por inclusión de norma cuando su contenido material guarda conexidad temática directa con el contenido del proyecto
- Requisitos
- Inclusión del rubro “ingresos varios”
- Conciliación de discrepancias provenientes de la inclusión de disposiciones nuevas por una de las cámaras legislativas
- Reglas sobre carga argumentativa
- No se Vulnera por texto que aunque nuevo guarda relación de conexidad con lo decidido en primer debate
- Concepto
- No se predica de los contenidos exactos de los artículos sino de los asuntos o temas regulados en la ley que los contienen
- Requisitos para su cumplimiento
- Término de caducidad
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 52 de la Ley 1420 de 2010, por medio de la cual se dictan normas tributarias de control y para la competitividad.
El demandante considera que la norma acusada vulnera los artículos 157, 160 y 338 de la Constitución Política.
Específicamente formula un cargo por vicios de forma por vulneración de los principios constitucionales de consecutividad e identidad flexible y un vicio de fondo, circunscrito a que la norma acusada desconoce los principios de legalidad y certeza del tributo.
La Corte comprobó que el trámite de la norma acusada que adiciona la base gravable del impuesto de industria y comercio del sector financiero, extensiva a los comisionistas de bolsa, cumplió con el principio de consecutividad, en armonía con el de identidad flexible.
La Sala se declara INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo respecto al cargo fundado en la violación del principio de legalidad y certeza del tributo, en razón de la ineptitud sustantiva de la demanda y por los demás cargos analizados, declara EXEQUIBLE el artículo 52 de la Ley 1430 de 2010.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 1430/10. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo respecto del cargo fundado en la violacion del principio de legalidad y certeza del tributo, en razon de la ineptitud sustantiva de la demanda.
- SEGUNDO. Declarar EXEQUIBLE el articulo 52 de la Ley 1430 de 2010, por los cargos analizados.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.