Micelio
Sentencia de Constitucionalidad10 de julio de 2019Sala Plena

C-305 de 2019

Ponente Cristina Pardo Schlesinger

Demandante Andres Eduardo Dewdney Montero Y Otro·Demandado Codigo Civil Articulo 1750, Inciso 4

Tema · dato duro
Acción De Rescisión. Plazos Para Interponerla Por Parte De Personas Jurídicas.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Demanda De Inconstitucionalidad Contra Codigo Civil
  • Inhibición por carencia actual de objeto
Derogatoria
  • Clasificación
Control De Constitucionalidad De Norma Derogada
  • Competencia de la Corte Constitucional
Nulidad Absoluta Y Relativa
  • Eventos que dan lugar a su declaratoria
8 temas · 8 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Demanda de inconstitucionalidad contra el inciso 4º del artículo 1750 del Código Civil.

Los demandantes argumentaron que pese a que el artículo mencionado preceptúa, de forma general, que el término para interponer la acción de rescisión es de cuatro años, el inciso cuestionado distingue entre personas naturales y jurídicas y establece que en el caso de las últimas, por asimilación a los menores adultos, el término para pedir la declaración de nulidad es de ocho años, lo cual constituye un trato discriminatorio injustificado a favor de las personas jurídicas que vulnera el artículo 13 de la Constitución, al otorgar un trato desigual entre iguales.

La Corte constató que en el presente caso se configuró el fenómeno de la carencia actual de objeto por dirigirse la demanda en contra de una norma que fue tácitamente derogada por el artículo 60 del Decreto 2028 de 1974 y en la actualidad no produce efectos jurídicos comprobados.

Con base en lo anterior la Sala Plena se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 84/73. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 1750Ley 84/73 «del inciso cuarto, por carencia actual de objeto.»INHIBITORIO
Art. 1750Ley 57/87INHIBITORIO
Art. 1750Decreto 2028/74INHIBITORIO
3 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
  2. RESUELVE
  3. ÚNICO.- Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre la constitucionalidad del inciso 4 del artículo 1750 de la Ley 84 de 1873, por la cual se expide el Código Civil, por carencia actual de objeto.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.