T-860 de 2009
Ponente Jorge Iván Palacio Palacio
✓Demandante Carmen Cecilia Plata Jimenez Y Otro·Demandado Dirección Ejecutiva De Administración Judicial Y Otros
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Inmediatez como requisito de procedibilidad
- Improcedencia por no configurarse perjuicio irremediable y no cumplirse con el requisito de inmediatez
- Diferencia surgida con la bonificación contenida en el Decreto 4040 de 2004
- Origen
- Requisitos que deben demostrarse
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Igualdad, mínimo vital.
Se acumulan expedientes por unidad de materia.
Los accionantes laboran como Fiscales delegados ante los Tribunales superiores, consideran vulnerados sus derechos fundamentales ya que frente a funcionarios de su misma categoría los cuales son delegados ante las Altas Cortes, reciben un salario inferior sin una razón justificada.
La Sala hace una breve mención al origen de la bonificación permanente mensual, estableciendo la diferencia con el Decreto 4040 de 2004, además de definir la naturaleza jurídica de éste último, en tanto las normas objeto de controversia son actos generales, impersonales y abstractos.
Se decide negar el amparo invocado por los accionantes, se hace referencia a la sentencia SU-039 de 09, además la acción es improcedente dado que se cuenta con otras vías de defensa judicial, no se demuestra la existencia de un perjuicio irremediable y tampoco se cumple con el principio de inmediatez.
Niega.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (3 puntos)
- Primero. ACUMULAR entre si los expedientes T-2338582 y T-23388607 con el fin de ser resueltos en una sola sentencia, por presentar unidad de materia y por economia procesal.
- Segundo. REVOCAR las sentencias que fueron proferidas ambas el 27 de mayo de 2009 por la Seccion Quinta -Sala de conjueces- de la Sala Contencioso Administrativa del Consejo de Estado, que concedieron la tutela en ambos expedientes (T-2338582 y T-23388607). En su lugar, NEGAR las acciones tutelas promovidas por la senora Carmen Cecilia Plata Jimenez; y por el senor Luis Enrique Viveros Sanchez.
- Tercero. Por Secretaria librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1.991.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.