T-475 de 2018
Ponente Alberto Rojas Ríos
✓Demandante Mayerly Castellanos Rojas Y Otros·Demandado Tribunal Administrativo Del Tolima
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Se desconoce el principio de autonomía judicial al intervenir en el contenido del fallo que deberá adoptar el juez ordinario
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Caso en el que se omitió valorar o valoró equivocadamente el material probatorio en un proceso de reparación directa
- Procedencia por defecto fáctico, por cuanto se clasificó el informe policial de accidente de tránsito como informe pericial y se le dio alcance probatorio inadecuado en proceso de reparación directa
- No es un informe pericial sino un informe descriptivo
- Requisitos
- Dimensión negativa y positiva
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Se atribuye a la autoridad judicial accionada la vulneración de derechos fundamentales de los accionantes, al haber incurrido en un defecto fáctico como consecuencia de omitir valorar y/o valorar equivocadamente elementos materiales de prueba obrantes en el proceso de reparación directa que adelantaron los peticionarios en contra de la Nación, el Ministerio de Defensa y el Ejército Nacional.
Se aborda temática relacionada con: 1º.
El cumplimiento de los presupuestos generales de procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
El defecto fáctico. 3º.
Jurisprudencia constitucional relacionada con la vulneración del derecho fundamental al debido proceso por parte de operadores judiciales cuando incurren en el precitado defecto en el marco de trámites adelantados a través del medio de control de reparación directa, al omitir valorar y/o valorar defectuosamente elementos probatorios que obran en los expedientes contentivos de los respectivos procesos ordinarios.
Se CONCEDE el amparo invocado, se deja sin efectos el fallo cuestionado y se ordena al Tribunal demandado proferir uno nuevo en el que deberá tener en cuenta lo expuesto en las motivaciones de la Corte Constitucional en la presente providencia.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (5 puntos)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia adoptada por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Cuarta, el 1o de marzo de 2018, que confirmo la providencia proferida por la misma Corporacion, Seccion Segunda - Subseccion B-, el 30 de octubre de 2017, que habia denegado el amparo invocado dentro de la accion de tutela formulada por Mayerly Castellanos Rojas, Leidy Yohana Cruz Velasquez, Dilan Santiago Asencio Cruz, Yonier David Cruz Velasquez, Rigoberto Cruz Rico, Maria Irma Velasquez Rincon y Lyda Cristina Malagon Velasquez contra el Tribunal Administrativo del Tolima. En su lugar, TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso de Mayerly Castellanos Rojas, Leidy Yohana Cruz Velasquez, Dilan Santiago Asencio Cruz, Yonier David Cruz Velasquez, Rigoberto Cruz Rico, Maria Irma Velasquez Rincon y Lyda Cristina Malagon Velasquez.
- SEGUNDO. DEJAR SIN EFECTOS la sentencia del veinticuatro (24) de abril de dos mil diecisiete (2017), proferida en segunda instancia por el el Tribunal Administrativo del Tolima en el marco del proceso de reparacion directa promovido por los accionantes contra la Nacion -Ministerio de Defensa -Ejercito Nacional-, cuyo radicado corresponde al numero 73001-3333-005-2013-00070-00.
- TERCERO. ORDENAR al Tribunal Administrativo del Tolima que, en el termino de treinta (30) dias habiles siguientes a la notificacion de esta decision, adopte una nueva sentencia en la que debera tener en cuenta lo expuesto en las motivaciones del presente pronunciamiento.
- CUARTO. Por Secretaria General de la Corte Constitucional, REMITASE al Tribunal Administrativo del Tolima59 el expediente contentivo del proceso de reparacion directa adelantado por los demandantes contra la Nacion -Ministerio de Defensa -Ejercito Nacional-, con radicado numero 73001-3333-005-2013-00070-00.
- QUINTO. Por Secretaria General de esta Corporacion, LIBRENSE las comunicaciones a que alude el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.