Micelio
Sentencia de Tutela23 de abril de 2009

T-296 de 2009

Ponente Luis Ernesto Vargas Silva

Demandante Hector Orozco Orozco·Demandado Seccion Segunda Subseccion B De La Sala De Lo Contencioso Administrativo Del Consejo De Estado

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Jurisprudencia Constitucional
  • Evolución sobre su carácter vinculante
Medio De Defensa Judicial
  • Reliquidación pensión de jubilación de excongresistas
Precedente Judicial
  • Carácter vinculante erga omnes
  • Se constituye a partir de los hechos de la demanda
Ratio Decidendi
  • Criterios de identificación
Regimen De Pensiones De Congresistas
  • Línea jurisprudencial
  • Regulación
Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Defectos
  • Línea jurisprudencial
  • No desconocimiento del precedente jurisprudencial sobre la cuantía de la pensión de jubilación de congresista
  • Requisitos generales de procedibilidad
6 temas · 11 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Derechos invocados seguridad social, igualdad.

Ex congresista solicita le sea reajustada la pensión de vejez al 75% del último salario devengado.

Se hace un recuento sobre los casos en que esta corporación ha realizado el reajuste pensional a ex congresistas, la Sala no encuentra vulnerados los derechos del actor puesto que las sentencias invocadas, para exponer la violación al derecho a la igualdad no constituyen un precedente para el caso en concreto, además el fallo tutelado está acorde con los criterios de esta corporación.

Niega.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Primero. REVOCAR el fallo de tutela de primera instancia emitido por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, el 14 de agosto de 2008, y el fallo de tutela de segunda instancia proferido por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, el 9 de octubre de 2008, en cuanto negaron de manera absoluta la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales.
  2. Segundo. NEGAR la protección de los derechos invocados por el accionante, por las razones expuestas en esta sentencia.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.