T-243 de 2020

En este caso se aduce que el ICETEX vulneró los derechos de petición y educación del accionante, al no dar respuesta clara y de fondo al escrito que presentó para solicitar una renovación de crédito y en consecuencia, un desembolso adicional.

Analizado el caso constató la Corporación que la entidad no trasgredió garantía alguna, por cuanto contestó de fondo el requerimiento del peticionario, lo hizo de una manera concreta, con argumentos objetivos y presumiblemente, de forma oportuna, en cuanto este aspecto no fue cuestionado por el tutelante.

Considera la Corte que el Instituto fue claro al indicarle al peticionario que su primera pretensión no era viable, porque el crédito no había sido renovado oportunamente y tenía una mora superior a 180 días.

Igualmente, al reiterarle que el crédito había culminado su vigencia en el segundo periodo de 2017 y que actualmente se encontraba en etapa de amortización.

La Sala insiste en que el derecho de petición no se vulnera al no acceder a la solicitud de quien lo ejerce, sino que su afectación ocurre cuando no se obtiene una respuesta clara, oportuna y de fondo que sea debidamente notificada.

Se confirma la decisión de instancia que DENEGÓ el amparo invocado.

No obstante lo anterior si instó al ICETEX para que, en caso de que el accionante solicite un nuevo acuerdo de pago o refinanciación de su deuda, el mismo se haga atendiendo su especial condición de vulnerabilidad económica y fijando cuotas cuyo valor tenga en cuenta su verdadera capacidad de pago, sin afectación de su mínimo vital.