Micelio
Sentencia de Tutela22 de febrero de 2007

T-114 de 2007

Ponente Nilson Elías Pinilla Pinilla

Demandante Angela Ines Cruz Florez Y Mariela Penagos Ramirez Vs. Tribunal Administrativo Del Tolima

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • No se tuvo en cuenta la evolución jurisprudencial respecto al reemplazo de la expresión "vía de hecho" por la de "causales genéricas de procedibilidad"
Acción De Tutela
  • Improcedencia por cuanto la leve carga dineraria no afecta el acceso a la administración de justicia
7 temas · 7 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Derecho a acceder a la administracion de justicia de demandantes en accion de nulidad y restablecimiento del derecho contra el municipio de prado (tolima) por la decision del tribunal de negarles el amparo de pobreza solicitado y exigirles la consignacion de una suma de dinero para atender gastos del proceso.solicitan se les conceda el amparo de pobreza.procedencia de la accion.

La razon de ser del amparo de pobreza y su relacion con el derecho de acceso a la justicia.

El acceso a la justicia es un derecho fundamental.

Alcance e implicaciones del amparo de pobreza frente a la accion de nulidad y restablecimiento del derecho.

La situacion que traeria la concesion del amparo de pobreza no seria sustancialmente diferente a la que tendria lugar de no contarse con este beneficio.negada

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (4 puntos)
  1. Primero. LEVANTAR la suspension de terminos ordenada en este proceso mediante auto de fecha 1deg de diciembre de 2006.
  2. Segundo. MODIFICAR la sentencia proferida por la Seccion Cuarta del Consejo de Estado de fecha 29 de junio de 2006, unicamente en el sentido de DENEGAR, por las razones expuestas en esta providencia, la proteccion solicitada mediante la accion de tutela promovida por Angela Ines Cruz Florez y Mariela Penagos Ramirez, contra el Tribunal Administrativo de Tolima.
  3. Tercero. LIBRENSE por Secretaria las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
  4. Cuarto.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Votos disidentes — texto disponible1
AclaraciónHumberto Antonio Sierra Porto
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.