Micelio
Sentencia de Tutela9 de junio de 2005

T-610 de 2005

Ponente Marco Gerardo Monroy Cabra

Demandante Orlando Molina Farfan Vs. Susalud

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Derecho A La Salud Del Enfermo De Hepatitis B
  • Examen de carga viral necesario para el tratamiento de la enfermedad
Derecho A La Vida
  • Realización por el POS de examen de carga viral para hepatitis B
Derecho A La Salud
  • Fundamental por conexidad con la vida
Juez De Tutela
  • Facultad de fallar extra y ultra petita
5 temas · 5 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Derecho a la salud en conexidad con la vida por la negativa de la entidad de autorizar unos examenes de carga viral para hepatitis b aduciendo que son examenes no pos.

Solicita se ordene autorizar los examenes formulados por el medico tratante.

Derecho a la salud.

Atención en salud a los enfermos de hepatitis b.

Inclusión en el pos del examen de carga viral para vih y practica de este examen a cargo de las eps en enfermedades análogas.

Requisitos que han sido determinados por la jurisprudencia constitucional para que en casos en los que se solicitan medicamentos excluidos del pos proceda el amparo.

Decisiones extra o ultra petita.

En matria de tutela el juez puede al estudiar el caso concreto conceder el amparo solicitado incluso mas alla de lo pedido pues la misma naturaleza de esta accion asi se lo permite.

Hecho superado por cuanto la eps autorizo la realización del examen de carga viral.

Negada por hecho superado

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (4 puntos)
  1. PRIMERO. DECLARAR que existe carencia actual de objeto por encontrarnos ante un hecho superado, y por esta unica razon, se REVOCARAN las sentencias proferidas por el Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogota, de 24 de noviembre de 2004 y del Juzgado
  2. Septimo. Civil del Circuito de Bogota, el 8 de febrero de 2005.
  3. SEGUNDO. PREVENIR a Susalud EPS para que, en adelante, no se les niegue la realizacion del examen de carga viral a los enfermos de Hepatitis B, dado que, es un examen con el cual se determina con mayor prontitud el tratamiento que requieren estos pacientes.
  4. TERCERO. LIBRESE por Secretaria las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.