El demandante solicita su traslado a una carcel cercana al lugar donde es oriundo y donde reside su familia, pues considera que el inpec ha tenido rataliaciones con el, por ser defensor de los derechos humanos y fundamentales de los demas reclusos.

Por lo que ha sido trasladado en numerosas oportunidades a otras carceles del pais.

Derecho a tener una familia y no ser separado de ella y unidad familiar de las personas privadas de la libertad.

Visitas conyugales.

Facultad del inpec para trasladar a los reclusos es discrecional pero no absoluta.

El inpec se ajusto a los principios de razonabilidad y proporcionalidad para el traslado.

Concedida

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (5 puntos)

PRIMERO. CONFIRMAR por los argumentos de esta providencia, los fallos proferidos el (21) de septiembre de 2007, por el Juzgado
Sexto. (6) Civil del Circuito de Bucaramanga y el del 18 de octubre de 2007, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial, de la misma ciudad, a través de los cuales se denegó la protección de los derechos invocados.
SEGUNDO. ADVERTIR al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC), que en el evento en que se presente una petición de traslado por parte del señor Eider Astaiza Alegría, o en el caso que los motivos o condiciones del traslado cambien, deberá ponderar tanto las condiciones de seguridad del traslado, como el acercamiento del interno a su grupo familiar en la medida que colateralmente están involucrados los derechos de una niña de (6) años y los de un adolescente de (16).
Si dicha solicitud llegase a presentarse, el accionante deberá aguardar la decisión, siguiendo para el efecto el procedimiento y los términos establecidos, sin perjuicio de la posibilidad que la entidad justifique una negativa, si las circunstancias así lo indican.
TERCERO. LÍBRESE por Secretaria General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Clara Ines Vargas Hernandez

Magistrado

✓

Jaime Araujo Rentería

Magistrado

✓

Manuel José Cepeda Espinosa

Magistrado